PROSPETTO CRITICO ECC. 113 



l'altezza del corpo^ l'anale porta 9 raggi divisi e le squame sono 

 fornite di molti (8— IO) radii. 



De-FUippi (Cenni 43) riguarda il 7. Swignyi come una sem- 

 plice varietà del T. muticellus, mentre Heckel e liner dissentono 

 da questa opinione, lo ho cercato indarno di trovare dei buoni 

 caratteri specifici per distinguere queste due specie. Al contrario 

 io trovai spesse volte dei caratteri attribuiti al T. muticellus riu- 

 niti assieme in un medesimo individuo con caratteri attribuiti al 

 T. Savignyi. Un individuo p. e. fornito di 55 squame nella linea 

 laterale, di una macchia ranciata alla base delle pettorali, di 8 

 raggi divisi nell'anale e di pinne pettorali lunghe (tutti caratteri 

 attribuiti al T. muticellus ) , possiede una pinna anale che in 

 altezza è 5/6 della dorsale ed un capo molto più corto della al- 

 tezza del corpo (che sono dup caratteri attribuiti al T. Savignyi). 

 Un altro individuo del Piemonte con muso assai ottuso ha un'a- 

 nale alta 5;6 della altezza della dorsale, mentre l' altezza del corpo 

 è più piccola della lunghezza lat. del capo. Si noti inoltre che il 

 numero delle squame varia entro limiti poco ristretti e che io 

 trovai degli individui muniti dì 8 raggi divisi nell' anale che aveano 

 49, 52 e 54 squame nella linea laterale. Ciò insegna che il nu- 

 mero delle squame non può servire per la distinzione delle sud- 

 dette due specie. Molto meno può servire per questo scopo la 

 suddetta macchia ranciata, essendo essa talvolta poco distinta e 

 talvolta mancante in esemplari che offrono tutti gli altri caratteri 

 del T. muticellus. 



Io credo non solamente che il T. Savignyi sia una varietà del 

 T. muticellus^ ma credo inoltre che nemmeno il T. Agassizii ne 

 differisca specificamente. La frase specifica che di questa specie ci 

 danno Heckel e Kner è la seguente: « ISase màssig 5 gewòlbt, 

 Afterflosse kurzstrahiig, mit 9 getheilten Strahlen. » Il primo ed il 

 secondo carattere sono si poco precisi che non possono costituire 

 dei buoni caratteri differenziali, il secondo carattere è però un 

 po'raeglio sviluppato nella descrizione, dove i nominati autori di- 



