( 26 ) 
lilana des espèces Ecteinascidia crassa et Ecteinascidia 
fusca. Aussi je pense qu'il faut les réunir en un seul et 
méme genre, pour lequel le nom de RAopalea doit être 
conservé (1). Ce genre comprendrait done actuellement 
trois espèces : 
Rhopalea neapolitana, Philippi; 
Rhopalæa crassa, Herdman; 
Rhopalæa fusca, Herdman. 
Roule, auquel les analogies entre les genres Ecteinascidia 
et Rhopalea n'ont pas plus échappé qu'à Herdman lui- 
méme, quoique ni l'un ni l'autre de ces auteurs n'ait appelé 
l'attention sur la distinction qu'il y a lieu de faire à cet 
égard entre Ecteinascidia crassa et Ecteinascidia fusca, 
d'une part, Ecteinascidia turbinata, de l'autre, Roule croit 
trouver la justification de la séparation des deux genres 
dans le fait que Rhopalea neapolitana serait un organisme 
monozoique, tandis que les Ecteinascidia seraient polyzoi- 
ques. Il attache une grande importance à l'absence de la 
faculté de bourgeonner chez les Rhopalæa. 
À supposer que réellement les RAopalea ne puissent pas 
se multiplier par gemmation, ce qui ne me parait pas encore 
absolument établi, il n'en faudrait pas encore conclure, à 
mon avis, à l'obligation de séparer g ] t Rhopalea 
neapolitana de Rhopalea crassa el fusca. 
(1) Je ne vois pas qu'il y ait lieu de substituer, comme Roule en 
fait la proposition, le mot Rhopalona au mot Rhopalea. S'il fallait 
corriger les écarts commis aux lois qui régissent la confection des mots 
scientifiques créés au moyen de racines grecques ou latines, on en 
arriverait à transformer une bonne partie de la nomenclature. Ce 
serait certes avantageux au point de vue de la correction du langage, 
mais il en résulterait un grave inconvénient, celui de compliquer 
davantage encore la synonymie. 
