(27) 
Il y a lieu de faire observer que, en ce qui concerne 
Rhopalæa crassa, il n'est nullement prouvé que cette espèce 
se multiplie par bourgeonnement. Herdman n'a eu entre 
les mains que deux exemplaires de cette espéce trouvés sur 
une éponge Hexactinellide. Il ne dit pas s'il existait ou non 
des connexions organiques entre les deux individus. 
D'autre part, en ce qui concerne Rhopalæa neapolitana, 
nous ne pouvons faire abstraction de l'observation de Phi- 
lippi, qui a représenté un exemplaire de son espèce pourvu 
de deux excroissances qu'il dit étre des bourgeons. Il est 
difficile d'admettre qu'un observateur aussi consciencieux 
eût pris pour des bourgeons d'autres Ascidies accidentel- 
lement fixés sur le Rhopalæa. Tout récemment, M. Lahille, 
dans une note sur le systéme vasculaire colonial des Tuni- 
ciers, exprime l'opinion que les formes isolées de Rhopalæa 
sont produites aux dépens de colonies, par suite de l'atro- 
phie des stolons qui les réunissaient entre elles (1). 
Mais à supposer méme que réellement RAopalea soit 
monozoique et qu'il en soit de méme de R^opalea crassa, 
alors que nous savons positivement que RAopalea fusca 
est une forme polyzoïque, en résulterait-il qu'il faille 
séparer génériquement cette dernière espèce des deux 
autres? Je ne le pense pas. On peut citer dans le groupe 
des Zoophytes plusieurs exemples de genres renfermant, à 
côté d'espéces se multipliant par bourgeonnemant, des 
espéces à peine différentes, dépourvues de cette faculté, 
sans que l'on ait songé à se fonder sur cette différence 
(1) Lane, Sur le système vasculaire colonial des Tuniciers. 
Comptes rendus du 24 janvier 1887. 
