(IM C) 
deuxième siècle de notre ère, il montre qu'il ne faut voir 
rien de bien extraordinaire dans les faux miracles du pro- 
phéte Alexandre, succédant à ceux d'Apollonius de Tyane, 
de Néryllinus, de Pérégrinus et d'autres. ll n'y a donc 
aucun motif, d'aprés lui, pour mettre en doute la véracité 
du récit de Lucien, si sarcastique qu'il soit, d'autant plus 
que ce récit a été composé à la demande expresse d'un 
homme considérable, portant le nom de Celsus, qu'assu- 
rément Lucien n'aurait pas voulu mystifier. Quel était ce 
Celsus? Était-ce le méme que celui qui combattit les chré- 
tiens et composa contre eux « Le discours véritable », 
conservé par Origéne dans la réfutation qu'il en a faite. 
La diseussion à laquelle se livre à se sujet M. Cumont, 
pour prouver l'identité des deux Celse, ne nous parait pas 
avoir abouti à des résultats concluants. 
Le corps du travail soumis à notre appréciation com- 
prend, nous l'avons dit, trois parties principales : la pre- 
miére contient le récit de la vie d'Alexandre; la seconde 
est consacrée à l'exposé du culte qu'il fonda; dans la troi- 
siéme, l'auteur a tàché de montrer comment ce culte se 
propagea et quelle influence il exerca. 
Pour compléter ce qu'il dit au sujet de l'adoption du 
culte de Glycon par les Gnostiques, nous croyons devoir 
lui signaler que le cabinet des médailles de Paris vient 
tout récemment de faire l'acquisition d'une pierre gnostique, 
portant le nom et l'image du dieu-serpent Glycon. Voir : 
Revue critique d'hist. et de litt., 1887, 13 juin, p. 480. 
Dans un appendice, M. Cumont s'est efforcé d'établir, 
d'une manière aussi rigoureuse que le permettent les docu- 
ments dont nous ss la chronologie de la vie 
d'Alexandre. 
