( 499 ^ 
versaux, qui ont tant embarrassé Grenacher, ne seraient 
pas les corps bacillaires véritables, mais une apparence 
résultant de la texture fibrillaire du corps vitré. 
Grenacher, qui regardait naturellement ses observations 
histôlogiques personnelles comme exactes, a émis, en 
substance, les considérations théoriques suivantes : à sup- 
poser qu'une petite image renversée soit produite par l'in- 
termédiaire de la lentille cuticulaire (1), celle-ci ne saurait 
être perçue en tant que représentation des objets exté- 
rieurs, 4° parce que la lumière ne tombe pas sur l'extré- 
mité des bàtonnets, mais sur la totalité de la longueur de 
ces corps bacillaires transversaux ; 2? parce que tous ces 
bàtonnets, qui sont traversés par les rayons luinineux, avant 
comme aprés l'entre-croisement de ceux-ci, sont nécessai- 
rement influencés en bloc (2). Chacun des yeux, considérés 
à part, ne pourrait servir qu'à distinguer la lumière de 
l'obscurité. Enfin, comme ces yeux sont groupésen nombre 
plus ou moins considérable chez les Lithobius, Julus et 
Glomeris, il en résulte, peut-être, une vision mosaïque 
analogue à celle que J. Müller a admise pour les yeux 
composés des Insectes. 
Telles sont, dégagées des détails, les seules données 
que nous possédions, données vagues, incomplètes, ue 
pouvant satisfaire personne. On comprend, après cela, 
combien des expériences suivies étaient nécessaires el 
avec quel intérêt j'attendais leurs résultats. 
Wee dicii HL tai le PER 
(1) H fait ses réserves pour les Julus, dont la lentille lui semble 
avoir une forme telle que la production d'une image est impossible. 
(2) Si l'on admet provisoirement la strueture attribuée par Gre- 
nacher aux yeux des Lithobies, ce raisonnement ne leur est pas 
applicable. 
