t 997.) 
. .. Ceci posé, j'arrive à l'article de M. Hallock. 
3 L'auteur m'attribue l'absurde pensée que les corps 
solides se liquéfieraient tous sous l'action de la pression. 
Il s'imagine méme que j'ai tiré cette conclusion de mes 
expériences! Pour appuyer son dire il altére des passages 
. A de mes travaux, en remplaçant partout le mot « soudure » 
. dont je me suis servi, par le mot « fusion », ou méme en 
dénaturant complétement le texte. Qu'on en juge : 
M. Hallock me fait dire, par exemple (p. 281), « sulphur 
prismatic — 5,000 atm. fusion to the octahedral form. » 
TOMOS 
Es 
E 
il ajoute de son cru : « and so on throngh a long and 
varied list. » Or, j'ai dit, page 351 de mon Mémoire de 
1880 : « Du soufre prismatique transparent, fraichement 
préparé, a été soumis à une pression de 5,000 atm. à la 
- température de 13°; il s’est moulé en un bloc opaque beau- 
= Coup plus dur que ceux qu'on obtient par fusion !... » — 
Tout commentaire est superflu. 
Aprés avoir ainsi préparé le terrain, il fait l'exposé d'ex- 
périences nouvelles qui lui ont démontré, naturellement, 
que les corps solides ne fondaient pas sous pression ! 
Enfin, il achève de démontrer mon absurdité en mop- 
posant les expériences d'Amagat, qui démontrent, ainsi que 
je viens de le rappeler, la solidification de certains liquides 
par la pression, ce qui exclut le contraire. 
ll est bien clair qu'il n'y a pas lieu de discaier avec 
M. Hallock, puisque son travail, qui s'appuie sur une chi- 
mére, est, pour moi, nul et non avenu. 
Mais je crois qu'il ne m'est pas permis de laisser passer 
son Œuvre sans protestation, car il est de l'intérêt scienti- 
fique général de rappeler que si, à la vérité, les erreurs ne 
9" SÉRIE, TOME XIV. 
D. 
De 
B. 
