( 809 ) 
Nous sommes donc amenés à admettre, pour expliquer 
d'une manière adéquate, la formation des nodules siliceux 
de la craie, que les sédiments de cette formation ont été 
accumulés d’une manière bien différente de celle des dépôts 
 pélagiques proprement dits. Bien des preuves ont été 
données d'ailleurs pour montrer que la formation crétacée 
n'est pas un dépót de mer profonde. Nous ne voulons 
rappeler ici qu'un fait, qui nous parait décisif en faveur de 
cette interprétation. L'examen des fossiles, spécialement 
des échinodermes, nous prouve à l'évidence qu'ils ont été 
soumis à des remaniements mécaniques. Or, ceux-ei 
sont inexplicables si la craie s'est déposée comme les 
vases océaniques. Non seulement, les oursins de la craie 
ne se retrouvent presque jamais avec leurs piquants, 
mais souvent ils sont recouverts de serpules. Ces obser- 
vations nous forcent à admettre deux interprétations 
qui sont en opposition directe avec ce que nous savons 
des conditions dans lesquelles se forment les dépóts 
des mers profondes. Pour expliquer ces faits, il faut 
recourir à des émersions successives, qui n'ont rien de 
vraisemblable, ou bien à l'invasion sur le lit des mers assez 
profondes et tranquilles de matières sédimentaires calca- 
reuses. Celles-ci, apportées par des agents mécaniques, les 
Courants marins ou atmosphériques, viennent recouvrir le 
fond où vivait une faune de profondeur moyenne et où 
dominaient les éponges. Nous arrivons donc, pour rendre 
compte de la formation des nodules de silex, au méme 
résultat où nous amènent des considérations d'un autre 
ordre, et la concordance, qui existe dans cet ensemble de 
faits, nous donne la preuve de la probabilité de l'inter- 
Prétation que nous avons formulée. 
