( 891 ) 
même? Le doute qui règne dans l'esprit du lecteur au 
sujet de la formule précédente augmente encore à propos 
d'une autre qui est déduite de la première, savoir 
v=! x constante, d’après laquelle le poids de la sub- 
stance volatilisée serait en raison inverse du frottement 
intérieur du liquide. Quelques mots d'explication suffiraient 
peut-être pour dissiper ce doute. 
Pour obtenir une expression de v en fonction de la ten- 
sion de la vapeur du liquide et de la pression du gaz où se 
produit là vaporisation, l'auteur invoque une formule due 
à M. Stefan, qui montre comment le degré de volatilité 
dépend de la pression p, de l'enceinte et de la tension p 
de la vapeur du liquide. 
Au lieu de se servir de cette relation sous la forme que 
lui a donnée M. Stefan, l'auteur suppose, sans invoquer 
aucun motif spécial, que p, peut étre négligé à cóté de p; 
mais dès lors, en cherchant à justifier cette supposition, il 
ue fait en réalité que prouver l'inexactitude de la formule 
de M. Stefan. 
D'aprés cela, les conséquences énoncées à la fin du $ 5 
ne permettent pas, à mon avis, de conclure qu'il n'y a pas 
continuité simple entre l'état gazeux et l'état liquide de la 
matière. 
En résumé, si le Mémoire ayant pour devise : « Numeri 
regunt mundum » ne répond pas d'une façon claire et 
logique à la question proposée par l'Académie, il prouve 
du moins, selon moi, qne l'auteur serait en mesure de la 
résoudre d'une manière satisfaisante; pour atteindre ce but, 
il n'aurait qu'à recourir à une méthode plus rigoureuse, à 
ne pas présenter comme des vérités déjà démontrées, des 
Propositions qui doivent découler de ses expériences, et à 
ne formuler ses conclusions qu'aprés avoir fait connaitre 
