918 ) 
ches que je poursuis depuis une série d'années sur l'em- 
bryogénie des Cheiroptéres me permettent d'affirmer que 
l'auteur s'est mépris sur la signification des couches con- 
stitutives du blastocyste; ses dessins ne laissent aucun 
doute à cet égard. 
Au stade dont il s'agit la vésicule est formée dans toute 
son étendue de deux couches cellulaires : l'épiblaste fort 
épaissi est déjà intimement uni à la muqueuse utérine et 
l'hypoblaste formé de cellules plates, dans la plus grande 
partie de son étendue, est immédiatement accolé à la face 
interne de la vésicule épiblastique. Sous l'influence de 
beaucoup de réactifs employés pour durcir le blastocyste, 
l'hypoblaste se détache du feuillet externe et, tandis que 
celui-ci reste uni à la muqueuse maternelle, la vésicule 
hypoblastique se rattatine dans la cavité délimitée par 
l'épiblaste. Dans les mêmes circonstances, la partie épi- 
blastique de la tache embryonnaire se sépare très facile- 
ment du reste du feuillet externe du blastocyste. 
L'auteur du mémoire a pris pour le blastocyste la vési- 
eule hypoblastique ratatinée et il considére à tort, comme 
faisant. partie de la caduque en voie de formation, l'épi- 
blaste épaissi du blastocyste. Il rattache donc aux tissus 
maternels le feuillet externe de la portion extraembryon- 
naire de la vésicule blastodermique el cette erreur à 
entrainé des conséquences graves dans l'interprétation 
des phases subséquentes du développement. Une partie 
importante du mémoire est consacrée à l'exposé de la for- 
mation des caduques et du placenta. Chacun comprendra 
combien tout cet exposé se trouve vicié par l'interprétation 
fautive des premières phases du développement. 
Cette méprise, quelque regrettable qu'elle soit, est 
d'ailleurs fort excusable, en ce qu'elle résulte de l'impossi- 
bilité, dans laquelle s'est trouvé l'auteur, de se procurer des 
