( 991 ) 
` 
conclusion. Comment répondrait-il à quelqu'un qui, 
acceptant d'ailleurs la parfaite réalité des faits observés, 
exprimerait l'opinion que ce canal segmentaire procède du 
mésoblaste et qu'il se soude secondairement avec l'épi- 
blaste? Je cherche vainement aussi dans les observations de 
l'auteur la preuve établissant que, au stade dont il s'agit, 
les échanges matériels entre la mère et le fœtus se font 
par la face externe du sac vitellin. 
Les écarts sont tout aussi considérables entre les stades 
HI et IV, IV et V, ete., qu'entre les stades I et H et I et 
III, et je ne trouve rien qui ne soit déjà connu, pour plu- 
sieurs autres mammiféres, dans les observations de l'auteur 
relatives aux stades avancés du développement. J'en 
excepte les résultats qu'il annonce quant à la genése des 
nerfs. Sur ce point, l'opinion qu'il s'est faite est en oppo- 
sition formelle avec les idées qui ont cours aujourd'hui. 
Les faits justifient-ils la maniére de voir de l'auteur, qui 
en revient aux idées de Remak? Il faut bien reconnaitre 
qu'ils sont loin de suffire pour entrainer la conviction, 
et je souscris sans restriction aux réserves que l'honorable 
premier commissaire a cru devoir formuler à ce sujet. 
Les critiques qui précèdent ne m'empéchent nullement 
de reconnaitre de grands mérites au mémoire qui nous 
est soumis. Elles établissent que plusieurs conclusions 
sont prématurées, que d'autres sont manifestement enta- 
chées d'erreur, Ces défauts sont dus à ce que l'auteur n'a 
eu à sa disposition qu'un matériel insuffisant et il est à 
désirer, non seulement dans l'intérêt de la science, mais ` 
dans l'intérêt de l'auteur lui-même, que ces premiers 
résultats soient complétés et revisés avant que le mémoire 
Soil livré à l'impression. 
l’auteur s’est parfaitement rendu compte de l'étendue 
des lacunes que j'ai signalées, et il exprime l'espoir de les 
