(CONT 
Voilà ce qui leur est commun. Mais voici où ils dif- 
érent : 
D'abord, comme je l'ai déjà dit, le premier remplace la 
force par l'accélération et le second par l'énergie. Mais 
ensuite, le premier s'attache principalement à prouver 
qu'il est possible de faire un traité de mécanique sans y 
parler des forces; il n'insiste pas longuement sur la ques- 
tion des réalités objectives et n'indique pas un moyen clair 
de distinguer les quantités constituant de semblables réa- 
lités de celles qui n'en sont pas. 
Le second, au contraire, donne trés peu de détails sur ce 
que deviendrait la mécanique rationnelle dans son système; 
mais il explique clairement ce qu'il entend par une réalité 
objective. 
En un mot, tous les deux expulsent la force, mais 
M. de Saint-Venant s'a pplique surtout à montrer comment 
on peut l'expulser, et M. Tait à montrer pourquoi il faut 
le faire. De méme, en discutant leurs idées, je ne prendrai 
d'abord, dans chacun des deux, que sa partie la plus 
développée. Ensuite, je m'attacherai, au contraire, à signa- 
ler les défauts de l'idée qui leur est commune, et les incon- 
Yénients qu’il y aurait, d’après moi, à supprimer la notion 
de force, qu'on la remplace d'ailleurs par celle d'accéléra- 
lion ou par celle d'énergie. 
J'ai done à examiner d'abord le systéme de M. de Saint- 
Venant, dans lequel l’auteur, tout en supprimant la force, 
la remplace partout par un simple symbole analytique, 
dans lequel entrent la masse, la vitesse et le temps, et trans- 
forme les énoncés en conséquence. 
Sans doute, cela est possible, mais on peut aller plus 
loin. D'abord la distance, la masse et le temps sont seuls 
ds idées irréductibles, ou paraissant telles. La vitesse 
n'est, au fond, que le quotient d'une distance par un temps. 
