( 984 ) 
dons-nous seulement si elle est utile, el en quoi consiste 
son utilité, car elle en a une, même d'après moi, mais il 
importe de la préciser et de la limiter. 
La réduction de la géométrie, de la mécanique, et méme 
de certaines questions physiques à de simples problémes 
d'analyse, permet de déméler nettement, dans l'exposition 
de ces sciences, la part réelle de l'expérience et celle du 
raisonnement. 
Une science exacte se compose essentiellement de deux 
parties distinctes : l'une, qui est fondée sur l'observation et 
l'expérience, consiste à rassembler des faits, et à en con- 
clure, par induction, les lois et les principes qui serviront 
de base à la science; l'autre, qui n'est qu'une branche de 
la logique générale, s'occupe de combiner ces principes 
fondamentaux, de maniére à en déduire la représentation 
des faits observés, et à prédire en outre des faits nou- 
veaux (5). 
Mais la distinction entre la partie expérimentale et la 
partie logique de la science n'est pas toujours aisée. 
En analyse, nous raisonnons sur des symboles que nous 
avons, en quelque sorte, créés nous-mêmes; c'est pourquoi 
les difficultés que l'on peut y rencontrer n'ont pas le 
caractère de postulats proprement dits. Il n'y a point là de 
partie absolument expérimentale; la logique y régne seule 
ou presque seule. Mais en géométrie, en mécanique, en 
physique surtout, on se trouve en présence, non plus de 
symboles, mais de faits, dont il faut tenir compte, si l'on 
veut que le développement ultérieur de la science théo- 
rique corresponde aux observations et à l'expérience. 
Ces faits nous sont si familiers que nous sommes tentés 
de les considérer comme évidents et nécessaires, et cepen- 
dant ce serait prétendre que l'univers n'eüt pas pu étre 
créé autrement qu'il n’est, 
