( 990 ) 
question ne doit différer de son exposition la plus scienti- 
fique que par des suppressions (11). 
Avec la signification que j'attachais à ce principe, à 
l'époque où j'écrivais ces lignes, je l'admets encore; mais 
jai reconnu depuis qu'on peut lui donner un sens plus 
étendu, et alors je le répudie. La signification réelle qu'il 
avait dans mon esprit élait déterminée par l'ensemble de 
l'article d’où il est extrait. Mais, à la rigueur, dans l'expo- 
sition la plus scientifique, il pourrait ne rester, comme je 
l'expliquais tout à l'heure, que de l'analyse pure. On pour- 
rait exposer, non seulement toute la mécanique, en se 
passant de la force (et de bien d'autres idées), mais aussi 
toute la géométrie en se passant du point, qui ne serait 
qu'un groupe de trois nombres (et naturellement en se 
passant aussi de tout le reste). Quand ces sciences seraient 
ainsi terminées, dans l'analyse, on ferait observer que si 
l'on admet les notions vagues possédées par le vulgaire sur 
l'espace, la masse, le mouvement et la force, on peut y 
adapter les calculs déjà faits, et qu'alors chaque théorème 
d'analyse se transforme en un théoréme de géométrie, de 
cinématique ou de mécanique. : 
Ce n'est certes pas à une pareille exposition scientifique 
que l'on pourrait, suivant la lettre de ma citation précé- 
dente, supprimer encore quelque chose, pour la trans- 
former en exposition élémentaire : il ne resterait plus rien 
du tout. : 
J'étais, je le crois, plus près de la vérité pratique, quand 
j'écrivais ces autres lignes : « Si, d'une part, l'emploi des 
trois dimensions, pour parvenir à des propositions degéo- 
-métrie plane, peut être critiqué; d'autre part, il est cepen- 
dant avantageux de ramener les théories habituellement 
réservées au plus haut enseignement spéculatif, à d'autres 
