(991 
théories, plus complexes au fond, mais que leur utilité 
pratique a fait entrer, depuis longtemps, dans l'enseigne- 
ment ordinaire (12). » 
On saisira, sans doute, l'analogie entre ce cas et celui 
de la mécanique. 
Certes, on n'a pas besoin de la géométrie descriptive 
pour établir la géométrie supérieure. Mais les éléves à qui 
l'on veut donner quelques notions de géométrie supé- 
rieure connaissent déjà la descriptive. N'est-il pas évident 
que son emploi fera gagner beaucoup de temps? 
De méme en mécanique, on n'a pas besoin de la force, 
voire de l'accélération; mais les élèves les connaissent 
(surtout la force), et leur emploi donne aux théorèmes une 
forme plus tangible, une signification plus matérielle, plus 
en rapport avec des notions déjà acquises. 
On peut adopter un système mixte, consistant à suivre le 
second principe à la dons méme et dans legrand texte du 
cours écrit, seule part Lire lesélèves ordinaires; 
mais à faire remarquer, dans les parties en petits caractères, 
les notes au bas des pages, les notes finales, les appendices, 
qu'il existe des méthodes plus scientifiques et plus compli- 
quées, au moyen desquelles on pourrait éliminer certaines 
idées, simplifiant les raisonnements en les rattachant à des 
choses connues, et préparant en outre aux applications, 
mais qui en elles-mémes ne sont pas indispensables; et 
aussi éliminer certains principes que l'on a admis pour 
simplifier, mais que l’on peut rattacher à d'autres, ou sup- 
primer complètement. Ces notes et appendices pourront 
alors renvoyer aux ouvrages spéciaux qui ont traité les 
matiéres au point de vue philosophique ou logique. 
MM. Rouché et de Comberousse, dans leur géométrie, 
ont suivi la marche que je viens d'esquisser; mais, jusqu'à 
