(. 996 ) 
aucune portion d'énergie ne peut étre ni détruite ni créée 
paraucun des procédés à notre disposition, est simplement 
une affirmation de l'invariabilité de la quantité d'énergie 
dans l'univers, une proposition faisant pendant à celle de 
l'invariabilité de la quantité de matiére. » 
Voilà encore une citation un peu longue, mais impor- 
tante, car elle montre nettement la tendance de l'auteur, 
et je crois devoir en discuter quelques points essentiels, 
afin de montrer pourquoi elle me laisse dans le doute, et 
m'oblige à m'appuyer sur des considérations toutes diffé- 
rentes pour décider si la notion de force doit ou non être 
conservée. 
L'auteur dit que, dans la définition qu’il donne de la 
force, la seule difficulté sérieuse provient du mot cause. 
J'estime, au contraire, qu'il y en a une autre, trés grave, 
à laquelle il ne songe point, et que je me réserve de déve- 
lopper à propos du principe de l'inertie, car ce principe et 
la définition de la forcesont intimement liés. 
ll dit ensuite que l'on ne peut observer réellement qu'un 
transport d'énergie, ou une tendance à un tel transport. 
Je ne me rends pas bien compte de là maniére dont on 
observe la tendance au transport, quand le transport lui- 
méme ne se produit pas. Il me semble que si, dans ce cas, 
on peut observer quelque chose, c'est une pression ou une 
force. Mais continuons. « Chaque fois qu'un tel transport 
a lieu,... ce que l'on nomme valeur d'une force... est tout 
simplement la valeur de l'énergie... » Et quand il n'y a que 
tendance au transport, quelle est la valeur de la force? 
Deux hommes également robustes tirent aux deux bouts 
d'une barre rigide. Il n'y a pas de mouvement. Y a-t-il ou 
n'y a-t-il pas de forces? L'auteur s'en explique ailleurs, et je 
suis obligé de le citer encore, ear dans une discussion avec 
