( 998 ) 
Mais n'anticipons pas; nous n'avons pas épuisé encore 
les remarques à faire sur la citation principale empruntée 
à l'ouvrage de M. Tait. 
« La force » dit l'auteur, « n'a donc pas nécessairement 
une réalité objective, pas plus que la vitesse ou la posi- 
tion. » Pas plus que la vitesse ou la position! C'est bien 
cela, et je trouve la comparaison tout à fait juste, au point 
de vue de l'auteur, mais compromettànte dans sa sincérité. 
Si l'idée de force, l'idée de vitesse et l'idée de position 
sont équivalentes sous le rapport de la réalité objective, 
pourquoi la première seule doit-elle aller rejoindre les 
spires de eristal et le phlogiston? 
Et d'ailleurs, examinons de plus prés cette réalité objec- 
tive que l'on concéde à l'énergie, au méme titre qu'à la 
matiére, mais à elles deux seulement. Tout le monde 
comprend ce que l'on entend par l'indestructibilité de la 
matiére, ou par cette proposition que la somme des 
masses contenues dans l'univers, ou dans une partie de 
l'univers supposée complétement séparée des autres par- 
ties, reste toujours constante. Mais je doute fort que tout 
le monde comprenne aussi bien la constance de la somme 
des énergies. 
L'énergie effective d'une molécule, ou, pour étre plus 
précis, d'un point matériel, se mesure en faisant le pro- 
duit de la moitié de sa masse par le carré de sa vitesse. 
Admettons qu'il n'y ait aucune difficulté à mesurer ainsi 
toutes les énergies effectives et à en faire la somme, qui 
comprendra donc, d’après les théories nouvelles, outre les 
mouvements visibles, la chaleur, le son, l'électricité dyna- 
mique, et les autres mouvements vibratoires. 
Quelques-unes, la majorité peut-étre des personnes qui 
ont une teinte vague de la physique moderne, s'imagi- 
