( 1001 ) 
chose impossible à reconnaitre, mais tout simplemeut un 
non-sens, car ce serait la coincidence avec les mémes 
points immobiles de l'espace, auxquels nous n’accordons 
aucune existence, et dont la fixité prétendue est une chi- 
mére, dont la simple notion ne pourrait étre ni définie, ni 
senlie, c'est-à-dire, ne pourrait s'acquérir ni par l'esprit, 
ni par les sens. 
» On ne pourrait, en effet, définir l'immobilité de ces 
points qu'en. l'admettant déjà dans d'autres, c'est-à-dire 
par un cercle vicieux. Et quant à l'évidence obtenue par 
les sens, on ne peut l'invoquer, puisque les hommes 
n'apercoivent que des repos ou mouvements relatifs, 
de sorte que la conception de repos ou de mouvement 
absolu, loin de pouvoir étre rangée parmi les idées pre- 
miéres, admises par le sentiment de l'évidence, ne serait 
qu'une vague réverie dont le fond serait un cercle vicieux. 
> Abandonnons donc cette fausse notion, dont l'inutilité 
est d'ailleurs évidente, car tous les principes que l'on 
établirait en l'admettant, ne pourraient jamais être fondés 
que sur des observations et des expériences relatives. Et 
à quoi bon partir du relatif pour établir par induction un 
absolu imaginaire, d'oü l'on tirerait ensuite des principes 
applicables au relatif, qui est la seule chose réelle? 
» Ne vaut-il pas mieux, aprés avoir établi les principes 
sur le relatif, les appliquer directement au réel, sans 
remonter à un absolu fantastique, pour l'abandonner 
immédiatement aprés? » 
Il semble que, dans ce passage, Duhamel ait voulu dire, 
non seulement que l'immobilité n'existe nulle part dans 
l'univers matériel, mais en outre qu'il est méme impossible 
de la concevoir et de la définir scientifiquement. 
Or. il suffirait évidemment de la concevoir et de la 
