| 1602 ) 
définir, pour pouvoir introduire en mécanique un système 
d'axes immatériels, invariables et immobiles, auxquels on 
rapporlerait tous les mouvements, sans prétendre pour 
cela que certains points matériels partagent l'immobilité 
de ces axes. 
La définition d'un système immobile comprendrait deux 
définitions : celle d'un systéme sans translation et celle 
d'un systéme sans rotation. 
Sur le premier point, je me range à l'avis de Duhamel. 
ll est impossible, à l'aide des notions généralement 
admises, de définir un systéme sans translation. En trans- 
lation, tout est relatif : le mouvement et le repos absolu 
sont indéfinissables pour nous. 
En rotation, il n'en est pas de méme; car si tout y était 
relatif, que signifieraient les expériences du corps tombant 
librement (mines du Freiberg), du pendule de Foucault et 
du gyroscope? 
Qu'entendrait-on par la manifestation dynamique du 
mouvement diurne du globe? 
La question de savoir si c'est la terre, ou si c'est le sys- 
téme des étoiles fixes, qui tourne, serait une question vide 
de sens, si l'on ne comprenait que les mouvements relatifs. 
On répondrait que chacun des deux tourne par rapport 
à l'autre, et c'est tout ce que l'on pourrait savoir (17). 
Évidemment, il n'en est pas ainsi. En géométrie el en 
cinématique, il est impossible de définir le mouvement 
absolu, mais les notions dynamiques, c'est-à-dire celles de 
masse et de force, nous en fournissent le moyen. 
Ce moyen, il faut nécessairement l'employer; et les 
auteurs qui croient pouvoir se soustraire à cette obli- 
galion, qui croient pouvoir se passer à la fois de la notion 
de force et de la notion d'immobilité dans l'espace, sont 
adsiduis Mt aM Eua LC c ue s ct i s T A 
