( 1005 ) 
obligés, ou bien d'éviter l'étude approfondie des questions 
analogues à celles que je viens d'indiquer (pendule de 
Foucault, par exemple), ou bien d'introduire dans cette 
étude des erreurs de raisonnement qui se compensent; et 
leur compensation n'a rien d'étonnant, puisque l'on con- 
nait presque toujours d'avance le résultat auquel on doit 
arriver. 
Leur première erreur consiste dans la manière dont ils 
expliquent le principe de l'inertie; la seconde, dans la 
manière dont ils appliquent ce méme principe. 
Son énoncé étant à peu prés le même partout, je 
prendrai le plus explicite. 
« 1° Si un point matériel est en repos dans l'espace, il 
reste en repos tant qu'aucune force n'agit sur lui; 
2 Quand un point matériel est en mouvement, si 
aucune force n'agit sur lui, son mouvement est rectiligne 
et uniforme (18). » 
Ainsi, d'aprés ces auteurs, le principe de l'inertie con- 
siste en ce qu'un point matériel, sur lequel n'agit aucune 
force, doit rester immobile, ou décrire une droite d'un 
mouvement uniforme. 
Mais tout point, répondrai-je, décrit une droite d'un 
mouvement uniforme, pourvu que cette droite elle-même 
possède un mouvement convenable. I| manque donc 
quelque chose à la définition, tout au moins un mot 
important. 
Ce n'est pas seulement une droite que le point doit 
décrire, mais une droite fixe, une droite immobile, et dont 
tous les points sont immobiles, c'est-à-dire qu'elle est 
méme dépourvue de tout glissement dans le sens de sa 
longueur. 
