( 1005 ) 
Mais il est bien entendu que, dans cette méthode, quand 
on parle d'une translation ou d'une rotation quelconque, 
` elle est relative à des axes invariablement liés au systéme 
arbitraire de comparaison. 
Il en résulte qu'aucune application n'est possible. On en 
fait cependant, mais alors on répudie l'hypothése fonda- 
mentale, ou du moins on n'y reste pas fidèle. Quand, par 
exemple, on traite du mouvement du pendule à la surface 
de la terre, et que l'on attribue à celle-ci une rotation 
déterminée, on change de systéme; car ce n'est certai- 
nement pas par rapport à des axes arbitraires que la terre 
posséde cette rotation. 
Sans doute, on n'avertit pas du changement, pas plus 
que l'on n'a expliqué tout d'abord le systéme adopté; mais 
ces rélicences ne sauraient influer sur ma critique, puisque 
je vais admettre toutes les hypothéses possibles sur ce que 
l'on ne dit pas. 
Dans la seconde méthode, on prend un systéme de com- 
paraison (admis comme invariable de forme), dans l'uni- 
vers matériel. En pratique, on n'a jamais fait jouer ce 
rôle qu'à la terre, au soleil, ou au système des étoiles fixes. 
Mais si les lois dynamiques étaient rigoureuses par rap- 
port à la terre, la trace laissée sur le sol par le pendule de 
Foucault devrait être une ligne droite invariable, que la 
terre tourne ou qu'elle ne tourne pas. Or cette trace varie 
pendant l'expérience; donc l'hypothése est inadmissible. 
Je n'insiste pas, puisque sur ce point il y a accord una- 
nime. 
On ne peut pas non plus attribuer raisonnablement à la 
terre une rotation (diurne) par rapport au soleil. 
Considérons donc le systéme des étoiles fixes. Celui-ci a 
été adopté, comme terme de comparaison, par des auteurs 
