( 1006 ) 
éminents, et malgré cela il est presque aussi inadmissible 
que les précédents. C'est ici le fond de ma thèse et le 
point où j'ai surtout besoin d'attention. 
Les lois dynamiques ainsi comprises ne sont plus en 
opposition avec l'expérience de Foucault, mais celle-ci, au 
lieu d'étre contradictoire, devient insignifiante. 
Rappelons, en effet, ce que nous avons remarqué tout à 
l'heure, que quand on parle d'une translation ou d'une 
rotation quelconque, elle est relative au systéme de com- 
paraison. 
Vous donnez done à la terre, dans votre analyse du 
mouvement du pendule, une rotation par rapport au 
systéme de comparaison, ou aux étoiles fixes. L'analyse 
vous indique qu'alors le pendule doit décrire sur le sol 
une certaine trace, qui n'est pas une ligne droite. Vous 
constatez par l'expérience qu'il en est ainsi. Que pouvez- 
vous en conclure? Que la terre possède effectivement le 
mouvement que vous lui avez attribué, c'est-à-dire une 
rotation... relative, par rapport aux étoiles fixes. Mais per- 
sonne n'en doutait. Ce n'est pas cela qu'on est en droit de 
vous demander de conclure de l'expérience de Foucault. 
Vous devez pouvoir en déduire logiquement que la terre 
tourne d'une maniére absolue, sans quoi votre logique, 
votre mécanique et votre analyse se montrent inférieures 
au simple bon sens de la masse du public. 
Je puis encore m'expliquer autrement, bien que je ne 
le eroie pas indispensable. Admettez pour un instant que 
la loi d'inertie, telle que vous la posez, soit absolument 
vraie par rapport au système des étoiles fixes, mais que 
cependant ce systéme tourne, et que la terre soit immo- 
bile. L'expérience de Foucault réussirait encore. 
Ce n'est done, ni par rapport à des axes arbitraires, ni 
di CHRON 
coupe c ae cc. La E rad D ES lo ie 
