( 1008 ) 
force, de nous conduire à l'idée indispensable d'immobilité 
dans l'espace (au moins en rotation), n'est-elle pas partagée 
par les notions d'accélération et d'énergie? 
Ceci encore mérite d'étre examiné de prés. | 
Au lieu de considérer des points libres, on pourrait 
prendre des points sans accélération, ou des points à 
énergie constante, ou à énergie nulle. 
Mais commencera-t-on par définir l'aecélération et 
l'énergie? Alors on retombe dans le relatif. 
Supposons qu'on ne le fasse pas et qu'on invoque réel- 
lement des notions premières. Celle d'accélération nulle 3 
équivaut au point libre, tout en étant moins claire; celle 
d'énergie nulle équivaut à l'immobilité, et celle d'énergie 
simplement constante ne suffirait pas pour définir Pim- 
mobilité, méme en rotation, car il faudrait y joindre la 
constance de la direction, ce qui ramènerait aux idées 
antérieures. 
En résumé, on se représente plus facilement un point 
matériel débarrassé de l’action de toute force, de toute 
pression, de toute influence externe, que dépourvu de tout — - 
mouvement; parce que, dans le second cas, il faut un terme 
de comparaison et non dans le premier. L'emploi de l'idée 
de force, pour arriver à celle d'immobilité, ne constitue 
donc pas une vaine question de mots, mais peut aider réel- 
lement certaines intelligences à ramener des notions com- 
pliquées à d’autres plus simples pour elles. : 
Il reste entendu que si l'on accepte à priori, comme — 
notion claire, celle de l'immobilité absolue, l'idée première 
de force n'est plus nécessaire et peut étre supprimée par- 
tout, sauf les réserves que nous avons faites en ce qui con- 
cerne l’enseignement, et celles que nous ferons encore 
relativement à l'intervention possible des volontés. 
* . 
