(214% 
montante et à partir de l'insertion massétérine, qu’on serait tenté de con- 
sidérer comme une déformation pathologique. La surface massétérine ne 
peut plus porter le nom de capité, puisqu'elle est convexe et mal limitée. 
La partie angulaire est en portion de cercle et épaissie en forme de bour- 
relet arrondi, semblant limiter l'insertion massétérine du côté extérieur 
et avoir un peu plus de largeur du côté interne. Elle contraste avec sa 
forme habituelle chez les Ruminants. 
» La branche montante reste épaissie jusqu’au condyle qui est très peu 
élevé au-dessus du plan de mastication, o",010. L’apophyse coronoïde est 
elle-même courte ,0",020, et très épaisse, presque prismatique, obtuse et 
non courbée en crochet au sommet. Le bord antérieur de la branche mon- 
tante, très épaissi, s'élève presque droit à partir de l’arrière-molaire qu'il 
déborde notablement; c’est une vraie apparence monstrueuse, bien que 
los ne porte aucune trace de maladie. Près du bord postérieur de la 
branche montante, à sa face interne, entre le condyle et le bord angulaire, 
est un large orifice d’un canal vasculaire, d’où descend un fort sillon qui 
limite de ce côté l'empreinte musculaire sans descendre jusqu'au bord. On 
peut constater que ce gonflement est produit par un épaississement consi- 
dérable de la lame osseuse et non par une ampoule de cette lame. Malgré 
ce que cette conformation a d’extraordinaire, on est bien obligé d'admettre 
qu’elle est normale dans l'espèce, puisque nous la retrouvons identique 
dans trois tronçons de mandibules ayant appartenu à trois sujets différents. 
» Il y a dans cette disposition des éléments de la branche postérieure 
quelque point d'analogie qui rappelle, quoique à un moindre degré, l’atro- 
phie de la branche montante des Méganthéréon. Celle-ci est incontesta- 
blement produite par le développement des canines cultriformes; y aurait- 
il une cause pareille pour notre fossile? Je dois avouer que ce n’est pas 
probable, la présence de canines très grandes chez les Chevrotains ne me 
paraît avoir produit rien de semblable sur l’os mandibulaire : il faut espérer 
que de nouvelles découvertes nous éclaireront à cet égard. En l’état, il est 
difficile de faire des hypothèses plausibles sur les modifications de structure 
que cette anomalie peut avoir produites, sur le crâne par exemple. 
» Mais notre animal était-il bien un Cerf par toute son organisation, et 
particulièrement par les appendices frontaux? Je n’oserai encore rien 
affirmer ; cependant, avec deux de ces mâchoires, on a trouvé des tron- 
çons de bois à surface lisse, à tissu de bois de Renne et grèles comme dans 
certaines variétés de bois de femelles; ils sont flexueux et pourraient avoir 
appartenu à un bois très ramifié. Nous n’en aurons la certitude que par la 
