( 598 ) 
sur les considérations d’'homogenéité en Physique. U déclare inexacte la for- 
mule 
G) à va 
relative à la vitesse # de propagation du courant sur une ligne électrique, 
et il propose, pour la remplacer, la formule 
(2) =a y> 
où A désigne une constante numérique. 
» Pour répondre à M. Clavenad, je ferai d’abord observer que la for- 
mule (1), que, dans ma Note du 13 juin, j'ai retrouvée par des considéra- 
tions d’homogénéité, était déjà établie avec une parfaite rigueur par d'au- 
tres considérations. Elle résulte notamment de l’étude de l’équation 
dV oV 2V 
0x? R dt Con 
qui régit la propagation du courant (dans le cas, bien entendu, où l’on 
ne fait intervenir que les éléments y, p, à de la ligne). 
» Mais, pour ne m'’en point tenir à cet argument, il convient d’exa- 
miner l’objection faite par M. Clavenad. La voici : 
« I (M. Vaschy) compose arbitrairement l'expression 7 yyà et remplace la relation 
précédente 
JE a E BY AP Y 
e(», E, ps. Y vy) =0, 
dans laquelle ¢ yyì a des dimensions nulles; v, E, p, y des dimensions Ps 
entre elles, dit-il. Or il est facile de voir que ce raisonnement doit être inexact, car ? 
par 
EE . À r 1 o 
s’appliquerait également si, aux lieu et place de p Vryà, on mettait / -, qu a éga 
lement des dimensions nulles. Au surplus, y et p n’ont pas des dimensions HUE 
z 
dantes entre elles, et, par conséquent, on ne peut les prendre Pun et l'autre con” 
grandeurs fondamentales. » 
» Ces affirmations sont purement gratuites, et rien n’est plus simple 
? »» , + À > F s 
que d’en constater l’inexactitude. En premier lieu, p ve n'a pas des dimen 
sions nulles, à moins que l’on ne fasse une hypothèse arbitraire consistant 
à adopter le système électrostatique d'unités; mais, il suffit de lire ma 
