LS 
quoique je n’aie point épuisé la matière, et je passe sous silence aussi ses 
simples assertions, qui sont le fait le plus grave de son ouvrage et dont 
personne ne l'excusera. 
od : XI. 
» Si l’on s'étonne de tant d'erreurs et du silence actuel de M. Faugère, 
même depuis qu’il a reçu, il y a près d’un mois (le 11 décembre), l'écrit 
que je présente aujourd'hui à l’Académie, peut-être dira-t-il qu’il a donné 
lui-même l'explication de tout cela dans les premières lignes de son ou- 
vřage, en disant qu’il « a peu de goùt à lutter avec des fantômes » et « à 
» se trouver dans l’obligation de traiter d’une façon sérieuse les choses 
» qui ne le sont pas », telles que « ces chimères qui ont eu pendant près 
» de six mois le privilége d'occuper l’Académie des Sciences, et d’y ren- 
» contrer même quélques partisans », ainsi que « des croyants ou du moins 
» des défenseurs dans la presse dite scientifique ». 
» C'est-à-dire que, si le sujet eùt été d’un ordre pius élevé, plus digne 
et phil à la hauteur des lumières et de l'esprit de M. Faugére, il l'eüt 
traité d’une façon plus sérieuse. Cela est possible. Mais pourquoi alors est-il 
venu avec tant d’empressement offrir à l’Académie le secours de ses lumières, 
et se dire si compétent dans la question, en invoquant les quinze mois 
dont il a « consacré la plus grande partie à déchiffrer et à étudier le Ms. 
» des Pensées » ? 
XII. 
» Je me permettrai, en terminant, de donner une autre explication des 
nombreuses erreurs de M. Faugère. Cest, d’une part, qu'il n’y a point 
de rapport de sujet entre le Ms. des Pensées et la question d'histoire 
scientifique à laquelle donnaient lieu les Documents nombreux et si variés 
dont J'entretenais l’Académie, Documents qu’il faut étudier dans leur en- 
semble, et dont l'étude demande des connaissances tout à fait étrangères au 
Ms. des Pensées; et, d’autre part, qu’à l'égard même de létat graphique 
des pièces attribuées à Pascal, M. Faugère ne pouvait point se dire compétent, 
comme il ľa cru, par la raison qu'il s'était déjà trompé une fois sur l’écri- 
ture de Pascal, et qu’il pouvait donc bien se tromper encore, ce qui effec- 
tivement est arrivé au süjet du feuillet de deux pages qu’il m’opposait avec 
tant de confiance l’année derniere. 
M. Faugére n’était donc nullement compétent dans la question, et pas 
plus au sujet des travaux de Newton et de Galilée, dont il prend la défense, 
que sur ceux de Pascal, 
