( 165 ) 
sur cette circonstance d'habitat différent, bien que les auteurs n'aient su établir 
entre ces prétendues espèces aucune différence morphologique. Il insiste surtout 
sur limpossibilité pour une espèce littorale de supporter des conditions de vie 
aussi dissemblables que celles qui résultent de la présence ou de labsence des 
marées (1). 
» Je doute qu’on trouve dans la phrase citée par M. Claparède, et que je 
reproduis, le caractère d’insistance si formellement signalé par lui. En tout 
cas, il suffit de lire les lignes qui suivent et de tourner la page, pour se 
convaincre qu’en séparant la Hermelle de Savigny de la H. alvéolaire j'avais 
d’autres raisons que la différence d'habitat. 
» Si Je me suis arrêté un instant à cette question de géographie, c’est 
moins pour revenir sur une discussion qui devrait être close, que pour 
montrer une fois de plus la nature du procédé employé par M. Claparède, 
dans la critique de mon livre. Quand une phrase ou un membre de phrase 
lui déplait, il les isole et les commente de telle sorte qu’il finit par en tirer 
tout autre chose que ce que signifie le même passage lorsqu'il est à sa place. 
__» Ce n'est certainement pas de propos délibéré et par mauvaise foi que 
mon honorable contradicteur en arrive à ce résultat. Jai déjà dit là-dessus 
toute ma pensée (2). Mais quand on a l'imagination vive et la mémoire 
peut-être moins sûre qu'on ne le croit, quand avec cela on s’est promis 
d'avance d’insister surtout sur les causes de désaccord (3) et de faire une 
large part à la contradiction (4), on se laisse aisément entrainer à dépasser 
le but. C’est, j'en suis convaincu, ce qui est arrivé à M. Claparède; et cela 
même explique comment je suis en droit, ce me semble, de lui exprimer 
encore un regret relativement à la manière dont il rend Sorapis de mes 
travaux. 
» II. Quand par hasard nous nous trouvons d’accord, M. Chiparétle 
oublie volontiers de le dire. Il a du reste fait hardiment sa profession de foi 
à cet égard dans ses Prolégomènes (5) et jusque dans sa Dédicace. Mais ne 
signaler que le mal que l’on voit dans un livre, est-ce faire de la critique 
sérieuse? Quand on se décide à montrer le bien, ne l'indiquer qu’à demi, 
est-ce être réellement juste? Qu'on me permette de citer un exemple. 
(1) Prolégomènes, P: 3i: 
(2) Comptes rendus, séance du 20 janvier 1868. 
(3) Prolégoménes, P 9. 
( 
(5 
EN 
ou 
) 
) 
) P. 9: « N est inutile de revenir sur une foule de faits qui y sont établis (dans mon 
e)d 
livre) d’une manière définitive. » 
C. R., 1869, 127 Semestre. (T. LXVII, N° 4.) > 22 
