( 284) 
l'avais conjecturé dans mon précédent Mémoire, le P. Hell s'était promis 
d'observer avant tout les contacts apparents, et cela d'une manière si ra- 
tionnelle qu’elle vient d’être proposée sous la même forme en Angleterre 
par M. Stone (contactus dubius, contactus certus). Il a bien observé, lui, le 
premier contact réel sous le nom de fulmenñ, mais il omet d’abord d’en faire 
mention au procès-verbal, et, s’il note le deuxième contact réel (apparet 
aliqua gutta nigra), c'est seulement comme une singularité dont il ne se rend 
pas compte; six mois après, à Copenhague, il n’était pas plus avancé à ce 
sujet. Pour m'expliquer un tel parti pris, il fallait évidemment remonter 
aux publications antérieures du P. Hell. Or il suffit de parcourir le curieux 
traité que cet astronome a inséré dans ses Éphémérides de Vienne (1765, 
p- 281 et suiv.) pour reconnaitre qu'il n'avait aucune idée de l’expansion 
factice dont le disque solaire, comme les images des étoiles, sont entourés 
par suite des effets de la diffraction, de l’aberration de l’appareil optique 
et, dans de certaines limites, de l'irradiation oculaire. Pour lui les bords 
apparents du Soleil et de Vénus étaient des bords réels. Il connaissait bien 
pourtant ie fulgur ou filum lucidum noté par Chappe en Sibérie, mais, à ses 
yeux, ce phénomène devait être en retard, sur le vrai contact, de tout le 
temps employé par Vénus pour franchir le filet de lumière; ce filet, pour 
devenir sensible, devait avoir une épaisseur en rapport avec la puissance 
optique de l'instrument employé. Chose remarquable, sur laquelle nous 
reviendrons plus tard, il a été le seul astronome de son temps qui ne se 
soit pas mépris sur la prétendue instantanéité de cette apparition. Enfin 
il ne prévoyait nullement cette goutte noire qu’il observa lui-même à la 
sortie; longtemps encore après il n'avait pas compris la connexité des 
apparences que les deux contacts internes présentent successivement et en 
ordre inverse. 
» Naturellement les choses ne se passèrent pas tout à fait comme il 
l'avait pensé : le premier contact interne apparent se prolongea bien au 
delà de son attente, et il dut reconnaître, surtout par les observations du 
P. Sajnovics, lorsqu'il eut le temps de les examiner, que cette première 
phase, au lieu d’avoir une allure purement géométrique, avait présenté une 
incertitude de dix à quinze secondes, tandis qu'il se flattait d’avoir observé 
le second contact interne à une seconde près. Il faut voir la peine qu'il se 
donne pour expliquer une telle différence de précision entre deux contacts 
identiques. C’est sans doute à cette époque de son voyage qu’il reconnut 
l'utilité de faire mention de son observation du filet lumineux; il lintercala 
dans le procès-verbal immédiatement au-dessous du trait qui sépare son 
+ 
