( 438 ) 
que vient de le dire aussitôt M. Élie de Beaumont, cette mention de la cé- 
cité de Galilée était une conséquence naturelle du Rapport de l'Inquisiteur 
de Florence du 13 février précédent, Rapport bienveillant dans toutes ses 
parties, comme je l'ai dit (1), et tendant à faire obtenir à Galilée la liberté 
de venir d’Arcetri à Florence, où il trouverait les soins d’un médecin, qu’exi- 
geait le mauvais état de sa santé. On conçoit que le notaire, ou plutôt 
Galilée lui-même devait confirmer et non contredire le Rapport officiel 
par lequel l’ Inquisiteur avait secondé, auprès de la Cour de Rome, les désirs 
du grand-duc et de tous les amis de l'illustre Florentin. 
» Ce document n’a donc point l'autorité et n’entraine nullement les 
conséquences que parait lui attribuer M. Govi. 
» Sans vouloir revenir sur cette question, que je crois épuisée, puisque 
le P. Secchi et MM. H. Martin et Faugère gardent le silence, je rappellerai 
que j'ai combattu les assertions et raisonnements de mes adversaires de trois 
manières (2) : 1° Par une analyse des Lettres de Galilée imprimées dans le 
Recueil de ses œuvres, de M. Albéri, où, en m'appuyant sur les remarques 
trés-Judicieuses de M. Volpicelli, j'ai montré que ces Lettres impliqueraient 
des contradictions manifestes, si l’on entendait qu’il s'y agit d’une cécité 
complète, et non des états alternatifs d’une maladie des yeux ; 2° En pro- 
duisant de nombreuses Lettres autographes de personnages célèbres du 
xvn? siècle, relatives à cette maladie que l’on voulait faire passer pour une 
cécité proprement dite et une punition du Ciel infligée pour cause d'athéisme: 
Lettres que j'aurais pu produireen bien plus grand nombre encore, comme 
je l'ai dit; 3° En remarquant que les Lettres dans lesquelles Galilée s'excuse, 
en 1640 et 1641 notamment, auprès de quelques amis, auprès du grand-duc 
et des princes de sa famille, de se servir de la main d’un autre, prouvent 
que ce qu'ilappelle sa cécité s'entendait de l’état maladif de ses yeux et non 
d’une cécité absolue, que tout le inonde aurait connue depuis longtemps, 
et dont il n'aurait point eu à parler. 
» Il semble que cette remarque que suggère le simple bon sens demande 
à être prise en considération par quiconque se flatte de traiter sérieusement 
la question. Cependant, je le répète, M. Govi, M. H. Martin, M. Faugère 
persistent à garder le silence, comme si l'initiative qu'ils ont prise auprés de 
l’Académie n'exigeait pas qu'ils s’expliquassent sur ce point, et convinssent 
même de la difficulté qu’ils peuvent y rencontrer. 
(1) Comptes rendus, t. LXV, p. 828 (séance du 18 novembre 1867). 
(2) Comptes rendus, t. LXVII, p. 9-28 (séance du 6 juillet 1868). 
