( 562 ) 
loppement normal, on ne peut que s’étonner de voir si souvent repoussées 
systématiquement les règles qui conduisent à déterminer la nature des pro- 
duits pathologiques par leur comparaison aux tissus ou aux humeurs sains 
dont ils proviennent. » 
ASTRONOMIE. — Nouvelles remarques sur les erreurs systématiques 
des déclinaisons fondamentales ; par M, Faye. 
« On ne se fait pas généralement en France une juste idée du degré de 
précision auquel les observations méridiennes peuvent et doivent prétendre: 
quelques personnes très-compétentes considèrent même la précision d’une 
seconde d’arc comme un nec plus ultra devant lequel il ne reste qu’à s'in- 
cliner. Il n’en est pas ainsi : la précision des positions absolues pourrait 
aller au dixième de seconde s’il ne restait à lever certains obstacles qui 
ne sont nullement insurmontables. Il s’agit ici d’un progrès sérieux à 
accomplir. 
» C’est l’étude de ces obstacles dont je m’occupais, il y a vingt ans, dans 
un travail que j'ai eu l’honneur de présenter à l’Académie, et que de récentes 
recherches de M. Bakhuyzen viennent de tirer inopinément de l'oubli. 
Comme depuis cette époque les observations méridiennes n’ont subi aucune 
modification essentielle, et comme on se plaint toujours des mêmes erreurs 
systématiques, il se trouve que mes réflexions de 1850 ont encore un ca- 
ractère d'actualité. L’ Académie voudra-t-elle me pérmettre de revenir sur 
ce sujet, non pour une vaine satisfaction personnelle, mais pour tâcher 
d'être utile à la plus noble branche de l’astronomie d’observation. 
» En 1850 je me disais : Nous avons des instruments admirables; les 
constantes employées dans le calcul des observations sont parfaitement 
connues, les erreurs personnelles des observateurs sont très-petites et très- 
faciles à déterminer ou à éliminer; les effets des ondulations ou des petits 
accidents atmosphériques s’éliminent d'eux-mêmes au bout d’un certain 
nombre d'observations; on pointe sur chaque étoile, dansles circonstances 
favorables, à 0”,1 près : comment se fait-il donc que les Catalogues 
fondamentaux les plus estimés présentent des discordances systématiques 
relativement considérables? où est donc le vice caché de nos observations; 
de nos calculs? La même question est encore de mise aujourd'hui. 
» Voici quelle était ma réponse en 1850. Il y a là deux causes permaz 
pentes d'erreurs systématiques : 
» 1° L'étude incomplète des flexions; 
