(741) 
laquelle il a daigné accueillir la demande que je lui adressais, à la suite de 
mes observations sur sa communication du 22 février, en ces termes : 
« M. Govi veut-il bien me permettre de le prier de s'informer, quand il 
» en aura l'occasion, d’une Lettre de Galilée du 5 novembre 1639, qui 
» se trouverait, m’a-t-on dit (1), dans le tome V du Recueil de ses corres- 
» pondances, et qu’on me signale comme autographe et même d’une main 
» très-ferme. Je serais trés-flatté que M. Govi voulüt bien m'informer du 
» résultat de son enquête, ou en faire le sujet d’une communication à l’Aca- 
» démie (2). » 
» Il résulte de la vérification que cette Lettre du 5 novembre 1639 ne 
se trouve pas dans le tome V du Recueil des Mss. de Galilée. Dans quel 
autre Recueil M. G. Charavay l’a-t-il lue? Il y a là un point important à 
éclaircir. 
» M. Govi revient sur la question générale de la cécité de Galilée, et 
cherche à excuser le P. Secchi et MM. H. Martin et Faugère, de garder main- 
tenant le silence que je leur ai reproché. On ne peut continuer la discussion, 
dit-il, « lorsque tous les documents les plus authentiques qui l’affirment 
» (cette cécité) sont accusés de faux. » 
» Ici mon savant adversaire est dans l'erreur. Je nai accusé de faux aucun 
des documents produits soit par lui, soit par le P. Secchi, soit par M. H. Mar- 
tin ou M. Faugère. Ces documents sont les Lettres imprimées de Galilée, 
et c'est de ces Lettres mêmes que j'ai tiré la preuve que le mot cécité ne se 
devait point entendre d’une privation complète de la vue, parce qu'autre- 
ment les Lettres impliqueraient des contradictions manifestes. Voilà quelle 
à été ma démonstration à laquelle on n’a pofut répondu. 
» J'ai donné surabondamment une seconde démonstration, en produisant 
Simplement de nombreuses Lettres des personnages les plus éminents de 
‘époque, relatives à cette prétendue cécité. 
» M. Govi dit qu’il faudrait d’abord démontrer l’authenticité de ces do- 
Cuments, Mais c’est précisément là l'unique question. Ce sont ces documents 
SR ni E 
(1) J'étais allé demander à M. Charavay s’il n’aurait pas pu commettre quelque erreur 
dans Ja transcription des notes qu’il avait pu prendre sur les lieux. 
(2) J'ajoutais en note : « On me dit aussi qu'il existe dans la Bibliothèque de Florence deux 
” Lettres de Galilée non comprises dans le même Recueil, l'une du 10 mai 1640, et l’autre 
> du 9 Mars 1641, et non mentionnées par M. Alberi. Il pourrait être intéressant de faire 
” Connaître ces Lettres. » Au lieu du 10 mai 1640, il fallait dire 16 mai 1640. Mais cette 
*rreur typographique est absolument sans importance, puisque la Lettre du g mars 1641 
ne se trouve pas dans la Bibliothèque de Florence. 
