( 774 ) : 
dernier ; il rend au fondateur de la Chimie moderne, à Lavoisier, la justice 
qui lui est due et fait ressortir avec un talent remarquable les découvertes 
capitales de Priestley, de Scheele, de Berthollet et de Davy. 
» M. Hoefer nous promet un troisième volume, dans lequel il traitera 
de la Chimie du xix° siècle et des chimistes contemporains. » 
HISTOIRE DES SCIENCES. — Sur la correspondance de Galilée et sur sa cécité. 
Note de M. G. Govi (1). 
« Florence, ce 26 mars 1869. 
» Aussitôt que mes occupations m'en ont laissé le loisir, je me suis 
rendu à Florence, et je viens d’y passer en revue (pour la centième fois) 
les manuscrits de Galilée, qui se trouvent à la Bibliothèque nationale, et 
qui étaient autrefois à la Bibliothèque Palatine. Je n’y ai rien rencontré de 
ce que M. Chasles croyait s’y trouver : ni la Lettre de Galilée, du 5 no- 
vembre 1639 (dans le tome V de ses Correspondances), qu'on Jui avait 
signalée comme autographe, et même d’une main très-ferme; ni les deux 
Lettres de Galilée, non comprises dans le même Recueil, l’une du 10 mai 1640, 
l’autre du 9 mars 1641. J'ai prié M. le Bibliothécaire et MM. les Conserva- 
teurs des collections de vouloir bien m’aider dans ces recherches, mais 
notre, peine a été tout à fait perdue. Je crois donc pouvoir affirmer que 
M. Chasles a été mal informé à cet égard, et je me suis disposé à lui en donner 
toutes les preuves qu'il croirait pouvoir exiger à l'appui de mon affirmation. 
» Je dois même l’avertir, afin d'éviter tout malentendu, que les Corres- 
pondances de Galilée sont partagées en deux séries, numérotées séparé- 
ment; la série des Lettres familières et celle des Lettres scientifiques, et que 
la Lettre du 5 novembre 1639 ne se trouve ni dans l’un ni dans l’autre de 
ces deux Recueils. 
» Quant aux deux Lettres que la Bibliothèque posséderait en dehors de 
la collection principale des Manuscrits de Galilée, cet établissement pos- 
sède en effet plusieurs documents relatifs à Galilée, et qui ne se trouvent pas 
annexés à la grande collection ; mais ce ne sont que des copies sans imper 
tance de pièces comprises dans le grand Recueil, et même parmi ces copié 
il n’y a aucune Lettre portant les dates qu’on a signalées à M. Chasles. 
Deux Lettres provenant de la Bibliothèque Rinuccini, l'une du 19 mai 1640, 
l’autre du 29 mars 1641, dont aucune n’est autographe, pourraient avon 
Sr sharni At PURE 
(1) Voir la réponse de M. Chasles aux Communications des Membres, p. 740: 
