| ( 971 ) 
mains. I] ne dit pas un mot des calculs astronomiques qu’on prétend 
aujourd’hui attribuer à Pascal. 
» Ce silence de Savérien sur la non-cécité de Galilée, attestée cependant 
par un si grand nombre de personnages; sur les découvertes astronomiques 
qu'il aurait faites pendant les quatre dernières années de sa vie, et que 
Louis XIV et Cassini revendiquaient en sa faveur ; sur ce télescope grossis- 
sant prodigieusement les objets, que Galilée aurait construit, et avec lequel 
Huyghens, averti de l'existence d’un satellite de Saturne découvert par 
Galilée, aurait achevé cette découverte ; sur les découvertes de Pascal, rela- 
tives à l'attraction; ce silence tend à faire penser que les Documents publiés 
par M. Chasles ne se trouvaient point dans les collections de la Marquise 
de Pompadour lorsqu'elles furent mises à contribution par Savérien, et que, 
par conséquent, celui-ci n’a pu copier ces Documents. 
» II. M. Chasles, qui n’avait pas aperçu mon raisonnement sur la con- 
séquence à tirer du fait que je signalais dans ma Note du 12 avril, s'est ce- 
pendant souvenu de l’argument sur lequel ce raisonnement est fondé, et il 
me somme de m'expliquer sur ce qu’il a dit pour réfuter cet argument. 
» Ceci exige que je remette sous les yeux du lecteur le passage de Pascal 
que j'avais invoqué (1), et que M. Chasles croit que j'interprète mal. Voici 
Ce passage, par lequel Pascal fait connaître à quelle époque il a appris que 
Torricelli attribuait à la pression atmosphérique les effets que l’on regar- 
dait comme produits par l'horreur du vide : 
+ Dès l’année 1647 nous fâmes avertis d’une très-belle pensée qu'eut Toricelli, tou- 
chant la cause de tous les effets qu’en a jusqu’à présent attribués à l'horreur du vide, mais 
comme ce n’étoit qu’une simple conjecture, et dont on n’avoit aucune preuve, pour en re- 
connoître ou la vérité, ou la fausseté, je méditai dès lors une expérience que vous savez avoir 
eté faite par M, Périer au haut et au bas du Puy-de-Dôme, etc. 
» J'ai conclu de là qu'aucun Document manuscrit dont le contenu im- 
plique que Pascal connaissait cette pensée avant l’année 1647, ne peut être 
accepté comme authentique. La Lettre de Pascal à Fermat, du 16 avril 
1648, et celle de Galilée à Pascal, du 7 juin 1641, se trouvant l’une et 
lautre dans ce cas, ces deux Lettres sont nécessairement supposées. 
» M. Chasles, pour échapper à cette démonstration, suppose que Pascal 
raisonne sur des expériences récentes de lui ou de Torricelli, qui n’excluent 
Pas la possibilité que l’un et l’autre aient fait des expériences antérieures 
nu 
(1) Comptes rendus, t. LXVIII, p. 711. 
