( 1072) 
» M. Govi penserait-il que ce Rapport de M. Carbone et de ses adjoints 
est contraire à la vérité? 
» On pourrait le croire; car il ajoute : « Comment aurais-je pu penser 
» qu’une Lettre non autographe (et déjà publiée) avait été prise pour auto- 
» graphe et même d'une main très-ferme. » 
» M. Govi a eu une raison quelconque pour ne pas parler de la Lettre 
du Recueil, autographe ou non. 
» En outre, il est à remarquer que cette Lettre joue un rôle exceptionnel 
dans l'ouvrage de M. Alberi; car, premièrement, elle n’est pas au rang chro- 
nologique qui lui convenait dans le tome VIT, paru en 1848 ; elle est placée 
dans le tome XV, paru en 1856; secondement, il n’est rien dit de sa pro- 
venance : il n’est pas dit, non plus, comme de toutes les autres, si elle est 
_ originale ou copie, autographe ou d’une main étrangère : soit de la main 
du neveu de Galilée, comme le disent MM. les conservateurs des Mss., ou 
de la main de Vincent, le fils de Galilée, comme le veut M. Govi. “à 
» Ce défaut exceptionnel de toute indication au sujet de cette Lettre ne 
s’expliquerait-il pas naturellement par ce fait, que M. Alberi a pu, comme 
les calligraphes les plus experts, avoir du doute sur l'écriture même, et 
craindre de se tromper en l’attribuant à Galilée plutôt qu’à son fils ou à 
son neveu. | 
» Quoi qu'il en soit, la minute de cette Lettre que je possède et que m'a 
révélée le passage cité dans la déclaration de M. Carbone, est bien, comme 
je l’ai dit (séance du 3 mai), de la main de Galilée. J'ai l'honneur d’en offrir 
à l'Académie un fac-simile photographique d’une rare perfection, que je 
dois à la grande expérience et à l'obligeance de M. Davanne, vice-président 
du Conseil d'administration de la Société française de Photographie, dont 
notre confrère M. Balard est Président (1). 
» On a vu (séance du 3 mai) que le texte même de la Lettre prouve que 
Galilée n’était point aveugle lorsqu'elle a été écrite. 
H. 
» Je passe à la réponse que nécessite une objection de notre confrère 
M. Le Verrier. ; 
» On lit dans le Compte rendu de notre dernière séance, à la suite de ma 
réponse à la communication de M. Breton (de Champ), relative à une Lettre 
que Montesquieu ou plutôt que le faussaire aurait prise de l'éloge de Newton 
par Fontenelle, on lit, dis-je, l’argument suivant, opposé aux nombreuses 
(1) M. Regnault, Président honoraire; M, Peligot, Président du Conseil d'administration. 
