( 1094 ) 
document signé de M. Carbone). Elle n’est donc pas la Lettre que M. Chasles 
avait signalée à mon attention, et voilà pourquoi je n’en ai point parlé 
dans ma communication à l'Académie. 
» M. Chasles se demande comment il se fait que je n’aie point trouvé 
cette Lettre dans aucune des deux séries des Mss. Galiléens ? La réponse est 
bien simple. 
» La Lettre du 5 novembre 1639 non autographe, dont M. Chasles n'avait 
que faire pour la défense de sa thèse, je la connaissais parfaitement, puis- 
qu'elle est imprimée en entier dans le tome XV (p. 257 à 259) de l'édition 
de M. Alberi; mais pouvais-je penser que M. Chasles et M, Charavay me 
questionnaient sur ce document bien connu et non autographe ? 
» Si j'avais su que c'était la Lettre de Galilée à François -Rinuccini que 
M. Chasles m'avait prié de chercher, j'aurais été en mesure de le rensei- 
gner là-dessus aussi bien que personne, et j'aurais pu lai dire qu’elle ne 
faisait point partie du Recueil à l'époque de la publication de M. Alberi, 
qu'elle y fut introduite plus tard, ce qui explique le bis ajouté à son numéro 
d'ordre, et que c’est même d’après mes indications que M. Carbone l’a 
portée sur la table du tome IV, où l’on avait oublié de linscrire lors de 
son intercalation parmi les autres documents du même volume. 
» Mais comment aurais-je pu penser qu’une Lettre non autographe (et déjà 
publiée) avait été prise pour autographe et méme d'une main très-ferme? 
» La ressemblance entre l'écriture de Galilée et celle de son fils Vincent 
n’est pas tellement grande qu'on ne puisse les distinguer parfaitement bien 
lune de l’autre, surtout par la comparaison avec les autres Documents au- 
tographes qui se trouvent dans le même Recueil. Elles ont cet air de famille 
que présentent les écritures d’une même époque, surtout quand elles sont 
plus soignées, comme c’est le cas de cette Lettre, que Galilée adressait à 
François Rinuccini, ambassadeur de Toscane à Venise ; mais les différences 
n’y sont pas si petites qu’il faille être expert en écriture pour les apercevoir. 
» Quant aux deux autres Lettres signalées à mon attention par M. Chasles, 
je wai besoin de rien ajouter à ce que j'en ai écrit dans ma communica- 
tion du 26 mars dernier. Elles n'existent pas (du moins avec les dates que 
M. Chasles ou M. Charavay leur ont assignées) dans le grand Recueil de 
la Bibliothèque de Florence, ni hors de ce Recueil, autant du moins que 
cela est à la connaissance de M. Canestrini, Directeur de l'Établissement, 
de M. Carbone et des autres employés à la Bibliothèque. 
Les deux Lettres, en dehors du Recueil, lune du 19 mai 1640, l’autre 
du 29 mars 1641, non autographes et ayant appartenu à la Bibliothèque Ri- 
nuccini, qui sont à présent dans un porte-feuille de la Bibliothèque natio- 
