(AMD ) 
relation qui permette de prévoir la répartition de ce travail entre les di- 
verses parties du circuit proprement dit et les corps influençants ou influen- 
cés. J'ai cru dès lors pouvoir affirmer que les phénomènes s’expliquaient 
par des lois analogues à celles qui conviennent à l’état permanent, mais en 
étendant la signification des variables, notamment en modifiant le terme 
résistance, tel qu’il est défini dans l'étude des courants à l’état permanent, 
par l’adjonction d’un autre terme correspondant, pour chaque portion du 
circuit, au travail extérieur positif ou négatif auquel elle pouvait donner 
lieu : c’est cette quantité que j’ai appelée la résistance dynamique de la por- 
tion de circuit considérée. 
» Depuis cette époque, plusieurs physiciens, parmi lesquels on doit dis- 
tinguer particulièrement M. Soret, de Genève, ont étudié expérimentale- 
ment la même question sous des faces diverses. Leurs travaux ne m'ont 
pas trouvé inattentif, mais je n’y ai rien vu jusqu'ici qui fùt en contradic- 
tion avec mes conclusions antérieures. Cependant la question a été récem- 
ment reprise par deux physiciens français, MM. Jamin et Roger, précisé- 
ment dans les conditions où j'avais été amené à la considérer, c’est-à-dire à 
propos de l'étude des machines magnéto-électriques; or on trouve dans 
leurs communications, à côté de résultats entièrement d'accord avec la 
théorie que j'avais proposée, une condamnation bien dure, en supposant 
même qu’elle eùt été juste, de cette même théorie. 
» En effet, dans leur communication du 22 mars dernier, ces deux phy- 
siciens ont commencé par déclarer que « leurs formules étaient en désac- 
» cord complet avec celles que j'avais proposées »,... « qu'ils croyaient 
» démontrer que ma théorie n’était pas fondée »,... « que la base même de 
» mon raisonnement était inexacte. » Je n'ai pas relevé alors les reproches 
formulés par MM. Jamin et Roger : il y avait méprise évidente de leur part, 
et j'étais persuadé que, dans la suite de leur travail, ces deux savants trou- 
veraient l'occasion de revenir sur leur jugement. 
» Cependant, dans leur dernière Note, en date du 3 mai dernier, après 
avoir exposé les nouveaux résultats qu’ils viennent d'obtenir (et qu'il me 
soit permis de dire en passant que je les trouve d'accord avec ma théorie), 
ils ajoutent, en parlant de la chaleur C’ dégagée par un courant variable 
dans une bobine à fer doux, : « On remarque que la chaleur C'est propor- 
» tionnelle au carré de l'intensité, de sorte que la bobine développe autant 
» de chaleur que le ferait un fil non replié, neuf fois et demie plus résistant 
» qu’elle; autant que si elle avait elle-même, comme l’a pensé M. Le Roux, 
» pour des courants interrompus, une résistance dynamique neuf fois et demie 
