( 1239 ) 
HISTOIRE DES SCIENCES. — Observations sur la Lettre de ce jour de 
M. Carbone; par M. Cuasues (1). 
« La Lettre de M. Carbone, conservateur des Mss. de la Bibliothèque 
nationale de Florence, se rapporte à la communication de M. Govi (séance 
du 10 mai), relative à la Déclaration que M. Carbone avait adressée à 
l’Académie (séance du 26 avril), au sujet de la Lettre de Galilée du 5 no- 
vembre 1639. | 
» M. Govi avait dit (séance du 29 mars) que cette Lettre du 5 no- 
vembre 1639, que j'avais signalée comme autographe et faisant partie des 
Mss. Galiléens, ne s’y trouvait pas. 
» M. Carbone, au contraire, a déclaré (séance du 26 avril) qu’elle s’y 
trouvait (t. IV, p. 1, f° 105 bis), mais non autographe, étant de la main du 
neveu de Galilée, qui imituit si parfaitement l'écriture de son oncle, que les 
calligraphes les plus experts pouvaient être dans le doute. 
» Par suite de cette déclaration M. Govi a expliqué (séance du 10 mai): 
° qu'il savait parfaitement que cette Lettre existait; 2° qu'elle est de la 
main du fils de Galilée et non de son neveu; 3° qu'il n'avait point à en 
parler, puisque n'étant pas autographe, « elle n’était pas la Lettre que 
» M. Chasles avait signalée à son attention. » 
» C’est à ce sujet que M. Carbone écrit aujourd’hui à l’Académie : 
« Je dois à la vérité de reconnaître la parfaite exactitude de tout ce qu’a 
» dit M. Govi. » 
» Ainsi, quand j'appelais l'attention de M. Govi sur une Lettre de Galilée 
du 5 novembre 1639, qui m'était signalée comme autographe, et que je 
sollicitais même de son obligeance une enquête sur l'existence et l’état gra- 
phique de cette Lettre, M. Carbone semble approuver M. Govi d'avoir ré- 
pondu que LA LETTRE N'EXISTE PAS, au lieu de convenir que LA LETTRE 
EXISTE, mais qu'elle n’est pas regardée (du moins par M. Govi et par M. le 
Conservateur des Mss.) comme autographe: ce qui eût été la vérité. 
» Je me perméttrai une autre observation sur la Déclaration de ce jour 
de M. Carbone : c’est qu’elle présente, avec sa Déclaration primitive ee 
du 26 avril), une variante assez notable. 
» Suivant cette première, le fils de Galilée imitait si parfaitement son 
écriture, que les calligraphes les plus experts pouvaient étre dans le doute. 
» Aujourd’hui M. Carbone dit : « La ressemblance des deux écritures, 
(1) Poir la Lettre de M. Carbone à la Correspondance, p. 1254. 
162.. 
