( r297 ) 
a étant la durée totale des courants pendant chaque seconde. Dans ce cas 
particulier, la formule, en effet, se réduit à celle de Ohm, mais dans ce cas 
particulier seulement, et avec deux modifications. La première est que la 
r . + 3 Foe 
force électromotrice E s’est changée en 5 E; la seconde, que la résistance R 
z 3 fs : x 
s’est augmentée de A, Nos expériences sont rigoureusement conformes à 
ce double résultat. i Le Roux, au contraire, est en désaccord à la fois 
avec M. Helmholtz et avec nous, puisqu’il.n'admet que l’un des deux chan- 
gements qu'il faut faire à la formule de Ohm. Eùt-il d'ailleurs trouvé la loi 
exacte, il ne serait pas en droit de la réclamer, la priorité comme la supério- 
rité appartenant sans aucun doute à M. Helmholtz. 
» Examinons maintenant la deuxième loi de M. Le Roux, et l'applica- 
tion, toute illégitime qu'elle soit, qu'il en fait aux machines magnéto-élec- 
triques. La seule manière de justifier les lois théoriques est de les comparer 
aux mesures expérimentales, d'inscrire dans un tableau, d'un côté, ces me- 
sures, et, en regard, les calculs qui doivent les reprodnire. M. Le Roux 
justifierait toutes ses assertions s’il établissait cette comparaison précise. Je 
‘vais lui en offrir le moyen. Il a exprimé la chaleur dégagée dans le conduc- 
teur intérieur d’une machine magnéto- ER par la formule, qu’il re- 
produit dans sa dernière Note, 
T(R +r) 
CRE 
Nous avons, d’un autre côté, mesuré cette quantité en retranchant de 
la chaleur empruntée au moteur celle qui est absorbée par les résistances 
passives et celle qui se régénére dans le circuit extérieur : nous l'avons ex- 
primée par une formule empirique qui reproduit fidèlement nos mesures. 
Or, puisque M. Le Roux trouve nos résultats entièrement d'accord avec sa 
théorie, et que sa réclamation n’a pas d’autre but que de le prouver, je le 
prie de faire la comparaison numérique entre sa formule et la nôtre. Je 
tiens d’ailleurs à sa disposition tous nos nombres, qui vont paraitre dans les 
Annales de Chimie et de Physique. 
» De deux choses l’une : ou bien il y aura concordance entre le calcul 
et l'observation, et, dans ce cas, nous admettrons les revendications de 
M. Le Roux; ou bien il y aura discordance, et, dans cette hypothèse, il 
sera juste que M. Le Roux les abandonne. Si, contre mon attente, il refu- 
sait cette épreuve, je regarderais le débat comme terminé. » 
