(1472) 
après (Comptes rendus, t. LXVI, p. 1337), après une page de citations des 
principes que j'avais cru pouvoir regarder comme applicables aux appa- 
reils d'induction, j'exprimais ma satisfaction de voir que « cette idée d’une 
» résistance dynamique, que j'avais émise autrefois comme un résultat 
» intuitif de recherches sur l'induction, se trouvait confirmée par les 
» expériences tout à fait directes de MM. Jamin et Roger. » Jamais il n'a 
été dans ma pensée d’insinuer que ces deux physiciens se fussent, de prés 
ou de loin, inspirés d’un travail resté inaperçu et depuis longtemps oublié; 
ma réclamation avait été inspirée par le désir de m’appuyer sur leur 
autorité, et non par celui de diminuer en quoi que ce soit le mérite de 
leur travail. Cette déclaration, que je regarde comme un hommage dù à la 
vérité, j'ai, des les premiers jours de juillet 1868, offert de la faire; elle ne 
fut pas jugée nécessaire par la partie intéressée, 
» Pour repousser une critique, on a le droit d'appeler à son aide l'in- 
connu aussi bien que le connu, mais une réclamation n’a de sens que 
relativement à ce qui l’a précédée : MM. Jamin et Roger devaient donc 
discuter la mienne au moment de son apparition, et expliquer, s’il y avait 
lieu, en quoi leur opinion pouvait différer, d’après les textes de teurs publi- 
cations. Ce n’est cependant que neuf mois plus tard (22 mars 1869, 
Comptes rendus, t. LXVII, p.685), qu'après avoir rapporté de nouvelles 
expériences, ils terminent en mentionnant seulement ma réclamation, dont 
ils disent : « Nous comprenons d'autant moins cette revendication que 
» nos formules sont en désaccord complet avec celles de M. Le Roux, et 
» que, loin d’avoir justifié sa théorie (1), nous croyons avoir démontré 
» qu’elle n’est pas fondée, Nous prouvons aujourd’hui que la base même 
» de son raisonnement n’est point exacte... » 
» Je n’ai pas répondu publiquement; je me suis borné à informer 
M. Jamin que sa critique ne s’appliqnait nullement à ce que J'avais dit 
autrefois, et que rien jusque-là ne contredisait les principes que j'avais 
adoptés. 
» Dans une communication de très-peu postérieure à la précédente 
(3 mai 1869, Comptes rendus, t. LXVIII, p. 1019), MM. Jamin et Roger 
à poaae a 
(1) Dans sa dernière Note, M. Jamin a écrit : « Ce que M. Le Roux appelle sa théorie... 
(voir p. 1204) ; il aura voulu sans doute me reprocher l'emploi d’un terme ambitieux; Je 
ferai remarquer à ce sujet que, d’après la citation ci-dessus, ce sont MM. Jamin et Roger 
“qui ont bien voulu les premiers, dans cette discussion, honorer de ce terme mon essai de 
1857, et, si j'ai pu dans la suite les imiter, c’est surtout pour abréger le langage. 
