( 1542) 
fois, la dose de 10000 à 15000 mètres cubes parait être la meilleure; elle 
donne un produit qui assigne à l’eau d’égout nne valeur de 12 à 15 cen- 
times le mètre cube. 
» Encouragée par ces faits, la grande ville de Londres a concédé, en 
1864, ses eaux d’égout à une Compagnie qui se dispose à arroser, au moyen 
d’un aqueduc de 70 kilomètres de long, plusieurs milliers d'hectares de 
sables repris sur la mer du Nord. En 1866, la ville de Bruxelles a égale- 
ment chargé une Compagnie d’épurer ses liquides sur des prairies au bord 
de la Senne. Une solution analogue est-elle réalisable à Paris? Est-il pos- 
sible d'utiliser en irrigations les eaux d’égout qui souillent présentement le 
fleuve ? 
» Oui, sous certaines conditions : 1° il faut que, comme dans les villes 
anglaises, comme à Londres, à Bruxelles, à Milan. les liquides de Paris 
contiennent toutes les déjections de la population, y compris les matières 
fécales : autrement la valeur de ces liquides ne couvrirait pas les frais de 
l’entreprise; 2° il faut qu'on ait le droit d’exproprier, pour cause d'utilité 
publique, les terrains destinés à l’arrosage, ou du moins un minimum suffi- 
sant pour l’épuration, sous peine de se heurter à des prétentions inadmis- 
sibles. Quant à ce minimum, j'ai calculé qu’il varie, suivant les circonstances, 
de 1 à 2 hectares par 1 000 habitants : soit en moyenne 3 000 hectares pour 
une population de 2 millions d’âmes, 
» Ces conditions sont-elles contraires au bien public? Pour la premiere, 
loin de là; car elle est le complément indispensable de l'assainissement : 
sans l'abolition des fosses d'aisances, point de véritable salubrité. La se- 
conde condition est tellement dans la nature des choses, qu’en Angleterre, 
où l’on avait refusé l’expropriation pour l'établissement des chemins de fer, 
on n’a pu cependant s'empêcher de l’accorder pour l’aqueduc de dérivation 
des eaux d’égout de Londres, et l’on a même proposé récemment de l'étendre 
à un minimum de surface d'arrosage pour toutes les villes. La Belgique, 
de son côté, s’est arrêtée à des conclusions semblables, à l’occasion de la 
ville de Bruxelles. 
» En résumé, l’épuration par voie chimique est coûteuse, imparfaite et 
plus ou moins nuisible à la salubrité. L’arrosage des prairies, au contraire, 
atteint le double but de la salubrité et de la production agricole, et peut 
même, sous certaines conditions, devenir une source de bénéfices pour les 
villes ou les particuliers qui s’y adonnent. Je crois donc que l'attention des 
municipalités doit se porter de préférence aujourd’hui vers l'étude de ce 
moyen d'assainissement, » 
