(SGi 
des procédés photographiques. Mais maintenant je dois remarquer une 
particularité qui distingue mes tableaux amphitypes, s’il m'est permis de : 
les appeler ainsi. C’est que la couche impressionnée par la lumière est si 
dure, et le tableau est si fortement imprimé, que dans le dernier lavage, 
n° ro, on peut frotter l’image avec du coton et de l’eau, et même assez for- 
tement, ce qui ajoute à son éclat en enlevant toute poussière et autre im- 
pureté; tandis que si l’on essaye de frotter ainsi l’image obtenue par le col- 
‘lodion , elle disparait aussitôt, comme cela a lieu aussi pour celles qu'on ; 
obtient par la plupart des procédés photographiques connus, lesquelles 
n’acquièrent quelque solidité qu'après avoir été bien séchées et recouvertes ` 
de quelque couche’ protectrice. 
» Prenons maintenant un tableau amphitype. En regardant tour à tour 
son image positive et celle qui est négative, la première chose qui frappe, 
c’est que la première est au moins dix fois plus visible que la seconde. On 
peut même porter plus loin cette différence, car il n’est pas rare d'avoir 
des plaques où l’on ne voit presque rien par la lumière transmise, et où ce- 
pendant on voit un tableau bien clairement dessiné, brillant et plein de dé- 
tails par la lumière réfléchie. 
» L'objet de la couche réitérée d'albumine, que j'ai conseillée au n° ki 
est principalement d'obtenir cette image positive réfléchie. Car c'est une 
chose vraiment extraordinaire, qu’en changeant les proportions des s ub- 
stances chimiques employées, on peut obtenir, à volonté, que l'image défi- 
EURE E E N 
nitive soit ou entièrement négative ou presque entièrement positive. C'est 
cette dernière méthode qu'on doit choisir en faisant l'expérience avec le 
disque tournant, l’image transmise n'étant pas assez visible dans cette expé- 
rience, à moins d’une trés-forte décharge électrique. Je passe mainténantà 
une autre particularité qu'on voit dans ces images. Jusqu'ici, j'avais tou- 
jours cru qu’une image photographique devait être ou positive ou négative, | 
et qu'il n’y avait pas de milieu. Mais une troisième espèce d'image nouvelle 
s . . . . . y $ ? 
et inattendue se fait voir parmi ces images amphitypes, et achève, Je l'es- 
père du moins, de justifier le nom que je leur ai donné. Pour l'expliquer, 
je dois rappeler qu’en général l’image paraît négative par la lumière trans- 
mise, et positive par la lumière réfléchie. Toutefois, en faisant variet 
Š P “4 Ë À 3 5 UR 1.9: É 
l'inclinaison, on parvient facilement à trouver une position ou l'image est 
positive et même bien lumineuse, quoique produite par la lumiere trans- 
mise. C’est déjà une chose qui mérite d’être expliquée. Mais ce qui est bien, 
singulier, c'est que, dans cette nouvelle image, que je nomme image pos 
tive par transmission , les objets les plus éclairés (c'est-à-dire qui le sont 
