50 



t Ö) Aphodius elevatus F. Ent. syst. I, 37, 118., 

 S.EI. I, 79, 46. (Cf. Gm. Z. IT., p. 172) ist sowohl von A. 

 elevatus St. als von Psammotliiis t^evatns (iyll. ( vorausge- 

 setzt, dass dieser wirklich eine eigene Art bildet) verschie- 

 den: von beiden trennt ihn mehr als doppelte Orösse^ andere 

 Sculptur der Flügeldecken , vom letztem ausserdem die 

 Querleiste des Kopfschildes , welche er allerdings besitzt. 

 Dass Fabricins derselben keine Erwähnung gethan, darf nicht 

 Wunder nehmen, da er zur Eintheilung seiner Aphodien 

 überall nur die Kopfhöcker berücksichtigte. Seine beiden 

 citirten Beschreibungen zeigen zwei Differenzen, deren eine 

 zwar unwesentlich ist; dagegen die andere einen, nach heu- 

 tiger Terminologie seiir bedeutenden Widerspruch enthält. 

 Wenn es im Syst. Eleuth. gibbosus, in der Ent. Syst, 

 gibbus heisst, so lässt sich dies beides anwenden. Aber 

 das »elytris striato-punctatis « der Ent. syst, widerspricht 

 dem » crenato-striatis « des Syst. El. so scharf, dass man 

 hiernach fast glauben müsste, Fabricius habe zu verschiede- 

 nen Zeiten 2 ganz verschiedene Thiere beschrieben. *) Auf 

 das Exemplar seiner Sammlung passt am besten das letztere, 

 ersteres gar nicht. — Unter dies^-n Umstän-den muss es 

 sehr auffallen, dass Fabricius in der Ent. syst, einige nähere 

 Angaben hinzufügt, welche entschieden genau auf das von 

 ihm bezettelte Stück passen , uiid zu beweisen scheinen, 

 dass er dasselbe hier wenigstens mit vor Augen gehabt hat. 

 [Scar. plagiato magis gibbus. Clypeus late emarginatus. 

 Antennarum clava ferruginea. Thoracis latera j)unctata.] 

 Nur die Vergleichnng mit plagiatus scheuit diese Vermuthung 

 völlig umzustossen 5 wenn man aber hinzunimmt , dass er 

 (1. e. 119) diesem Staturam et magnitudinem Sc. subterra- 

 nei giebt, so klärt sich auch dieser Widerspruch auf, da 

 der Vergleich mit subterraneus in Hinsicht der Grösse 

 eben so passend, als der mit plagiatus unpassend ist. 

 Freilich bleibt es ein Räthsel, was Fabricius in der Ent. 

 «yst. unter plagiatus verstanden , da seine Sammlung ^len 

 ächten plagiatus Linn. als solchen zeigt. Henierkenswerth ist 

 es, dass er im Syst. El. sowohl beim elevatus, als beim plagiatus, 

 die berührten Angaben weglässt — also zurücknimmt, (i) 

 A. elevatus F. ist identisch mit Scar. elevatus Oliv. 

 EnU 1., p. 89, no. 97. Freilich erwähnt dieser der Quer- 



♦) Hier scheint doch die Deutung näher zu liegen, dass Fabricius 

 den frühern Ausdruck selbst unpassend gefunden und deshalb 

 im Syst. £1. geändert habe. Red. 



