151 



in litterjs mitgetheifteii mit schlechtem vertauschte. Der 

 erstere Tadel trifft ihn hier nicht, weil früher kein anderer 

 Name publicirt \var; der 2te eben so wenig, weil der von 

 ihm aufgegebene in der That schlecht, der angenommene 

 sehr charakteristisch ist. Coscinia bezeichnet eine Ähnlich- 

 keit mit einem Siebe, die dem Schmetterling nicht im Ent- 

 ferntesten zukommt, während chrysocephala, goldköpfig, eine 

 Eigenschaft d(sse(ben ausdrückt, die ihn von allen Emydien, 

 vielleicht mit Ausnahme der mir in der Natur unbekannten 

 Bipuncta , unterscheidet. Es fällt also jeder gute Grund hier 

 weg, der Hübncr'schen Benennung die Annahme zu ver- 

 weigern. Warum diese Annahme nicht schon längst erfolgt 

 ist, lässt sich nur durch eine übertriebene Achtung gegen 

 Ochsenheimer's Schöpfungen erklären , die aber durchaus 

 aufhören muss. Denn dass dem Chaos in der naturhistorischen 

 Synonymie nur durch eine strenge Beobachtung der Anci- 

 ennität vorgebeugt werde, davon sind die Entomologen mit 

 wenigen Ausnahmen jetzt längst überzeugt. 



Die 2te Art: Candida Cyrill. , Ochsenheimer — hat 

 Freyer ohne Berücksichtigung der Priorität neuerding» wieder 

 als Colon abgebildet, »weil die meisten Entomologen diesen 

 Spanner unter dem Hübner'schen Namen kennen, und Hübner 

 ihn in seiner Sammlung auserlesener Schmetterlinge mit dem 

 sehr passenden und richtigen Namen Colon belegt hat. « 

 Da dieser Art bisweilen ein Punkt oder selbst beide fehlen 

 (s. Ochsenheimer), so wäre er ja doch nicht passend! Kann 

 die Bequemlichkeit der jetzigen Sammler berücksichtiget 

 werden , wenn es sich darum handelt , ob ein befugter Name 

 aufgenommen , ein unbefugter aus einer Schmetterlings- 

 Sammlung entfeint werden soll? Ist es wirklich wahr, dass 

 dieser seltene Schmetterling so gar vielen Sammlern als 

 Bomb. Colon H. statt Bomb. Candida O. bekannt sei l 



Hübner's Sammlung auserlesener Schmetterlinge ist 1793 

 herausgekommen , des Eabr. ELntom. Syst. II. , 2. erst 1794. 

 Ein Name aus jenem Werke hätte also den Vorrang vor 

 einem aus dem letztern. Fabricius citirt aber in demselben 

 nirgends seine früheren Werke, so dass man, wenn dies 

 nicht durch die Citate aus andern Schriften erkennbar ist, 

 nicht weiss, ob ein Name ganz neu oder ein älterer Fa- 

 bricius'scher Name ist. Ich besitze die Fabricius''schen Werke: 

 Species ins. und Mantissa ins. nicht, um mir hierüber in 

 dem vorliegenden Falle Gewissheit zu verschaffen und mich 

 zu belehren, ob Hübner's Name Colon einer 2ten Benennung 

 nachzustellen wäre. Doch ist mir letzteres nicht ganz wahr« 



