in ihrer ganzen Strenge aufrecht erhalten werden können. 

 Bei der Gegenseitigkeit aber, welche heutzutage unter allen an- 

 ständigen Entomologen herrscht, noch eine besondere per- 

 sönliche Dankbarkeit für die Mittheilung einiger Insecten 

 zur Ansicht beanspruchen zn wollen , das heisst verkennen, 

 dass der weit überwiegende Vortheil dem Mittheilenden zu 

 Gute kommt, der auf diese Weise in den Besitz sorgfaltig 

 geprüfter Originalexemplare gelangt. 



Ad 2. Auch hier erledigt sich H. v. M's. Tirade: »Es 

 ist eine Unwahrheit« ganz einfach damit, dass es sich nicht 

 darum handelt, ob H. v. M. die Thiere wirklich gefunden 

 hat oder nicht, sondern ob es wirklich neue Arten sind 

 oder nicht, die H. v. M. gefunden hat. Da die Ansicht des 

 H. V. M. hier dem Urtheile Gillmeister's entgegensteht, da 

 ferner Gillmeister"*s Urtheil dadurch noch an Gewicht gewinnt, 

 dass zwei Entomologen wie Erichson in seiner Naturgeschichte 

 der Käfer Deutschlands und Aube in seinen brieflichen Mit- 

 theilungen die Arten in demselben Umfange wie Gillmeister 

 angenommen haben, so wird uns H. v. M. wohl gestatten, 

 so lange an der Wirklichkeit seiner Arten wenigstens zu 

 zweifeln, bis wir uns weiter unten aus einer Analyse »seines 

 geschlossenen Aufsatzes über russische Ptilien « ein Urtheil 

 über den W^erth seiner Aussprüche und seiner Leistungen 

 überhaupt werden gebildet haben. In den nachfolgenden 

 Worten »so hatte ich auch gar nicht nöthig, die Publication der 

 Trichopterygia abzuwarten &c.« lässt sich aber H. v. M. eine 

 entschiedene Verdrehung meiner Woite zu Schulden kommen. 

 Nicht das war es , was ich verlangt hatte , dass H. v. M. 

 die Publication abwarten sollte, sondern er sollte abwarten, 

 bis ihm die, wie er wusste, im Sommer 1845 publicirte 

 Monographie zugegangen war und von ihm zu Rathe ge- 

 zogen werden konnte, ehe er im letzten Quartal des Bull, 

 d. Mose. 1845 seine » Beschreibungen « veröffontlichen Hess. 

 Ist schon, wie bemerkt wurde, das Verfahren seitens gewisser 

 Entomologen eben nicht neu , einzelne Beschreibungen von 

 Gattungen und Arten, ohne weiteres Studium der Gruppe, kurz 

 vor Erscheinen einer Monographie in die Welt zu setzen, ein 

 Verfahren bei welchem die Eitelkeit der Verfasser gewöhnlich 

 schlecht genug gefahren ist, so bleibt doch H. v. M. der 

 Ruhm unanjicfochten, der Erste gewesen zu sein, der nach 

 dem ihm wohlbekannt*^» Erscheinen einer Monographie, 

 denselben Gegenstand behandelt hat, ohne auf die Existenz der 

 früheren Bearbeitung auch nur im mindesten Rücksicht zu 



