﻿— 
  466 
  — 
  

   NOTES 
  ADDITIONNELLES. 
  

  

  Page 
  13 
  , 
  note 
  2. 
  — 
  Le 
  personnage 
  dont 
  il 
  est 
  question 
  dans 
  cette 
  

   souscription, 
  à 
  savoir 
  «Jean 
  l'Ange, 
  oncle 
  de 
  l'illustre 
  empereur 
  Théo- 
  

   dore 
  Comnène 
  Lascaris 
  » 
  , 
  est 
  difficile 
  à 
  identifier. 
  Après 
  avoir 
  hésité 
  

   entre 
  divers 
  noms, 
  je 
  crois 
  pouvoir 
  m'arrêter 
  à 
  l'hypothèse 
  suivante. 
  

   Ce 
  Théodore 
  Comnène 
  Lascaris 
  serait 
  l'empereur 
  qui, 
  après 
  la 
  prise 
  de 
  

   Constantinople 
  par 
  les 
  Latins 
  (1206), 
  restaura 
  l'Empire 
  byzantin 
  à 
  

   Nicée. 
  On 
  ne 
  connaît 
  pas 
  la 
  généalogie 
  de 
  ce 
  Théodore 
  I" 
  (Ducange, 
  

   Hist. 
  byz., 
  218), 
  mais 
  on 
  sait 
  que 
  son 
  accession 
  au 
  trône 
  était 
  due 
  à 
  son 
  

   mariage 
  avec 
  la 
  princesse 
  Anne, 
  fille 
  de 
  l'empereur 
  Alexis 
  III 
  Comnène 
  

   (1 
  195-1202), 
  lequel 
  n'eut 
  point 
  d'enfant 
  mâle. 
  Or, 
  Alexis 
  III 
  eut 
  deux 
  

   frères, 
  dont 
  l'un, 
  Isaac 
  II, 
  l'avait 
  précédé 
  sur 
  le 
  trône 
  (ii85-ng5) 
  

   et 
  lui 
  succéda 
  un 
  instant' 
  (i2o3-i2od), 
  mais 
  dont 
  l'autre 
  n'est 
  guère 
  

   connu 
  que 
  de 
  nom 
  : 
  il 
  s'appelait 
  Jean 
  l'Ange 
  (Ducange, 
  2o3). 
  Ce 
  Jean 
  

   l'Ange 
  fut-il 
  moine 
  ? 
  C'est 
  très 
  vraisemblable. 
  En 
  tout 
  cas, 
  l'on 
  comprend 
  

   que 
  le 
  scribe 
  ne 
  lui 
  ait 
  donné 
  d'autre 
  titre 
  que 
  celui 
  d'oncle 
  de 
  Théodore 
  

   Comnène, 
  son 
  neveu 
  par 
  alliance 
  étant 
  d'une 
  part 
  tout 
  autrement 
  

   populaire 
  que 
  ses 
  deux 
  frères 
  et 
  d'autre 
  part 
  encore 
  régnant 
  peut-être 
  

   au 
  moment 
  où 
  fut 
  rédigée 
  la 
  souscription 
  du 
  manuscrit 
  donné 
  à 
  

   l'Eléoussa. 
  

  

  Paqe 
  il, 
  note 
  U. 
  — 
  Un 
  de 
  mes 
  correspondants 
  me 
  demande 
  si 
  c'est 
  

   le 
  Codex 
  aureus 
  ou 
  le 
  Codex 
  <Ç> 
  qui 
  a 
  donné 
  naissance 
  à 
  la 
  légende 
  de 
  

   l'autographe 
  de 
  saint 
  Jean 
  Chrysoslome 
  ? 
  Nul 
  doute 
  que 
  ce 
  soit 
  le 
  

   Codex 
  Ç, 
  témoin 
  la 
  mention 
  qu'en 
  fait 
  déjà 
  le 
  diptyque 
  de 
  saint 
  Georges 
  

   (terpaevayyéXtov 
  tù 
  oix£iô%eipov 
  toô 
  Xputroa^Ofxou 
  àtrtyfzô^pa^ov) 
  et 
  la 
  

   note 
  qui 
  figure 
  à 
  la 
  garde 
  dudit 
  Codex. 
  Comment 
  alors 
  le 
  Codex 
  aureus 
  

   a-t-il 
  été 
  attribué 
  à 
  saint 
  Jean 
  Chrysostome 
  ? 
  C'est 
  qu'en 
  réalité 
  il 
  est 
  le 
  

   seul 
  qui, 
  à 
  Bérat, 
  soit 
  exposé 
  au 
  populaire, 
  demeuré 
  comme 
  il 
  est 
  la 
  

   propriété 
  d'une 
  église 
  de 
  plein 
  exercice, 
  tandis 
  que 
  le 
  Codex 
  <Ç> 
  est 
  soi- 
  

   gneusement 
  conservé 
  dans 
  une 
  armoire 
  de 
  la 
  maison 
  épiscopale 
  et 
  n'est 
  

   jamais 
  offert 
  aux 
  « 
  baisers 
  des 
  chrétiens 
  accourus 
  de 
  tous 
  côtés 
  ». 
  Ne 
  fût-il 
  

   pas 
  soustrait 
  aux 
  yeux 
  du 
  public, 
  le 
  Codex 
  Ç 
  était 
  de 
  nature 
  à 
  être 
  sup- 
  

   planté 
  par 
  le 
  Codex 
  aureus, 
  qui 
  est 
  en 
  meilleur 
  état 
  et 
  à 
  lettres 
  d'or 
  : 
  la 
  

   raison 
  est 
  enfantine, 
  j'en 
  conviens, 
  mais 
  comme 
  la 
  croyance 
  en 
  question. 
  

   M. 
  Alexoudis 
  l'a 
  enregistrée 
  scrupuleusement 
  et 
  sans 
  décider 
  auquel 
  des 
  

   deux 
  manuscrits 
  elle 
  devait, 
  en 
  droit, 
  se 
  rattacher 
  : 
  tout 
  le 
  monde 
  

   comprendra 
  les 
  motifs 
  de 
  cette 
  réserve. 
  

  

  