Zum Scheitelwachsthum der Grymnospermen. *29 



naheliegende Folgerungen, aber ein Recht dazu besitzt er offenbar 

 nicht. 



Ich möchte ganz im Gegentheile behaupten, dass die Auffindung 

 der tetraedrischen Scheitelzelle bei den Gymnospermen viel eher ein 

 Recht giebt, von phylogenetischen Beziehungen zu den Gefässcrypto- 

 gamen zu reden, selbst wenn sie ihre Gestalt ändert, was mir heute 

 wahrscheinlich gew^orden ist, und wenn sie selber zeitweise verschwin- 

 den sollte, was ja möglich, aber sehr schwierig nachzuweisen ist. 

 Wenn Sachs wirklich für die Angiospermen Recht behalten sollte, 

 dass nur gelegentlich eine Scheitelzelle sich ausbildet, so wäre die 

 phylogenetische Verbindung im Scheitelwachsthum zwischen Crypto- 

 gamen und Angiospermen offenbar viel eher durch meine Beobachtungen 

 an den Gymnospermen erwiesen, als durch diejenigen Groom's, 

 welcher uns in die wenigstens für viele Angiospermen bestimmt 

 unrichtige Han stein 'sehe Theorie zurückwerfen möchte. Diese 

 lässt aber bis jetzt kaum einen Uebergang zum Scheitelzellwachsthum 

 der Cryptogamen erkennen. 



Ich komme nun zu einer weiteren Aufgabe, der Besprechung von 

 Schwendener's bereits erwähnter, neuester Abhandlung „Ueber 

 Scheitelwachsthum und Blattstellungen". Schwendener hat die Frage 

 des Scheitelwachsthums bei den Gymnospermen einer erneuten Prüfung 

 unterzogen und bleibt bei seiner Anschauung stehen, dass die Existenz 

 von 4 Scheitelzellen in manchen Fällen „mehr als wahrscheinlich" sei. 

 Daneben hat er aber nunmehr ebenfalls, wenn auch nur 

 selten, eine einzige tetraedrische Scheitelzelle gefunden. 

 Ich konstatire dies Resultat mit wenigstens relativer Genugthuung. 

 Was aber die Seltenheit der Auffindung der tetraedrischen Scheitel- 

 zelle anlangt, so kann ich sie nicht in dem Masse zugeben, wie 

 Schwendener annimmt. Dass sie viel häufiger vorhanden sein muss, 

 als sie gefunden wird, beweist mir gerade der Umstand, dass man sie 

 nicht selten erst nach langem Suchen aufzufinden im Stande ist. Auch 

 Groom's Arbeit ist wieder ein indirekter Beweis hierfür. Einer der 

 Hauptgründe ist aber ganz zweifellos die Unsicherheit über die Lage 

 des Scheitelpunktes. Ich habe diesen Umstand, soweit er durch die 

 nur schwierig kontrollirbare Schnittrichtung bedingt ist, bereits be- 

 sprochen und will hier nur noch hervorheben, dass auch nicht einmal 

 dann Garantie geboten ist, das Mass der Schiefe des Schnittes am 

 Präparate sicher schätzen zu können. Wenn der Scheitel keine Blatt- 

 anlage mehr besitzt, tritt dieser Umstand ein. Schwendener giebt 

 auf seinen Zellnetzen den Scheitelpunkt mit grosser Bestimmtheit an. 

 Ich war meist nicht in dieser Lage und mir scheint, dass man im 

 Allgemeinen nur von einem scheinbaren Scheitelpunkt reden kann. 

 Somit ist aber von vornhinein die Möglichkeit ausgeschlossen, den 

 Vegetationspunkt mit solcher Bestimmtheit, wie Schwendener es 



