Zum Scheitelwachsthum der Gymnospermen. 31 



der Wand zurückgezogen ist, nicht so deutlich hervortritt. Ich hatte 

 früher bereits mit Nägeli Einwand erhoben gegen diese Schwen- 

 deuer'sche Betrachtungsweise, solche Zellgruppen als Scheitelzellen 

 aufzufassen. Seh wendener lässt jedoch diesen Einwand, dass die 

 Kante der sich berührenden opponirten Zellen nicht wachsen dürfe, 

 ohne die beiden anderen Zellen der Tetrade durch Auseinanderschieben 

 zu degradiren, nicht gelten, indem, wie er sagt, eine solche Kante zu- 

 fällig entstehe, sich eine Zeit lang verlängere oder abwechselnd ab- 

 und zunehme, schliesslich ganz verschwinde und durch eine andere 

 ersetzt würde, welche ähnliche Wandlungen durchlaufe. Hin und 

 wieder möge die Kante auch wirklich zu lang werden, dann ändere 

 sich aber die Art des Scheitelwachsthums. Nach meiner Ueberzeugung 

 müsste das nun aber nach den Seh wen den er 'sehen Zellnetz bil dem 

 wohl meist geschehen, denn z. B. in der bereits angeführten Fig. 2, 

 sowie in den beiden Netzen von Marattiaceenscheiteln (Fig. 3 und 4 

 auf Tafel VI. der Abh. „lieber das Scheitelwachsthum der Phanero- 

 gamenwurzeln" ^) ist die Berührungswand viel zu breit, als dass an 

 ein Verschwinden derselben bei dem am Scheitel doch allseits ziem- 

 lich gleichmässig gerichteten Wachsthum überhaupt noch gedacht werden 

 könnte. Wenn nun aber wirklich ein solcher beständiger Wechsel am 

 Scheitel vor sich gehen sollte, dann kann man überhaupt nicht mehr 

 von Scheitelzellen reden. 



Ich kann in solchen Bildern bis jetzt keine Berechtigung finden, 

 4 Scheitelzellen anzunehmen. Falls nicht doch seitlich sich die tetrae- 

 drische Scheitelzelle findet, so möchte ich zunächst viel eher an Ge- 

 staltswechsel der Scheitelzelle denken. In dem Scheitelzellnetz (Fig. 2) 

 könnten ganz verschiedene Zellen eine Scheitelzelle vorstellen. Nach- 

 weisen lässt sich aber nach meiner Ansicht hier gar nichts Sicheres, 

 4 Scheitelzellen ebensowenig wie eine tetraedrische. Ein derartiges 

 Zellnetz scheint mir nach keiner Richtung verwerthbar. Zum Min- 

 desten lässt sich hier mit demselben Rechte sagen, es sei gar keine 

 bestimmte Scheitelzelle der Scheitelzellgruppe vorhanden. 



Ein Umstand, welcher sehr erschwerend wirkt in der Aufsuchung 

 der tetraedrischen Scheitelzelle, ist die bei Anwendung konzentrirter 

 Reagentien erfolgende Zusammenziehung des Plasmaschlauches oder 

 starke Wandquellungen. 



Ich sehe nun bei manchen Schwen de ner 'sehen Bildern, dass 

 dieselben nach derartigen Präparaten angefertigt sind. Nach meiner 

 Erfahrung verwischt diese Methode sehr bedeutend die ursprünglichen 

 Zellwandrichtungen und beispielsweise in der Fig. 2 würde die von 

 rechts oben nach hnks unten ziehende, scheinbar ganz grade durch- 

 gehende Wandlinie an zwei Stellen ziemliche Brechungen erleiden, wenn 

 die Wände in ihrer natürlichen Dicke sichtbar wären. 



1) Sitzber. d. Berl. Akad. vom 23. Februar 1882. 



