32 H. Dingler: 



Aus Fig. 5 endlich lässt sich ebenfalls durchaus nichts beweisen. 

 Die Zelle links von der mit dem Scheitelpunktzeichen versehenen Zelle 

 könnte vielleicht auch eine Scheitelzelle sein. Es lässt sich dies 

 nicht sagen. Sicherlich lässt sich aber ebensowenig beweisen, dass sie 

 nicht die Scheitelzelle ist. 



Fassen wir alles zusammen, so liegt die Sache nach meiner Mei- 

 nung folgen dermassen: 



In einer Anzahl von Fällen kann man ganz deutlich und über 

 jeden Zweifel erhaben eine wohlcharakterisirte tetraedrische Scheitelzelle 

 mit 2 — 3 Segmenten erkennen. Im übrigen finden sich verschiedene 

 Zellauordnungen auf dem Oberflächenschnitt, deren Deutung nicht so 

 sicher oder überhaupt unmöglich ist. Unter solchen gibt es zunächst 

 Scheitel, wie den von Schwendener in seiner Fig. 6 wiedergegebenen 

 und ähnliche, in welchen wohl eine grössere Zelle auf der Spitze des 

 Scheitels erscheint, wo aber die beweisende Anordnung fehlt oder un- 

 genügend ist. An einem sehr spitzen Scheitel, wie ihn jene Fig. 6 zeigt, 

 kann man an der Deutung als einer einzigen ursprünglich wohl tetra- 

 edrischen Scheitelzelle kaum zweifeln, an flacheren Scheiteln jedoch, wo 

 die Stelle des Scheitelpunktes unsicher ist, ist eine bestimmtere Deutung 

 so gut wie unmöglich. 



Bei einer weiteren Grruppe von Scheiteln sodann sieht man ein 

 ziemlich unregelmässiges Netz auf der Oberfläche, in welchem sich lauter 

 mehr oder weniger viereckig aussehende, scheinbar ganz ohne Rück- 

 sicht auf ihre Nachbarn, sich theilende kleinere Gruppen von 2 — 4 Zellen 

 bemerklich machen, welche ziemlich gleichmässig die ganze Oberfläche 

 einnehmen. Etwas bestimmtes über solche Anordnung zu sagen ist 

 einfach unmöglich. 



Ziemlich regelmässig viereckige Zellen, ziemlich regelmässig ange- 

 ordnet, finden sich sodann hie und da. Es sind dies die Fälle, wo 

 Schwendener 4 Scheitelzellen annimmt. Hier sind die verschiedenen 

 Möglichkeiten gegeben, welche ich schon früher besprach nnd auf welche 

 ich nicht nochmals zurückkommen will. Ich kann mich aber mit Schwen- 

 den er 's Deutung nicht befreunden und vermuthe viel eher, dass in den 

 Fällen, wo etwas seitlich nicht doch eine tetraedrische Scheitelzelle sich 

 befinden sollte, eine veränderte Gestalt der einen Scheitelzelle vorliegen 

 möchte. Ich bin geneigt, meine Fig. 10 mit der vermuthlichen pris- 

 matischen Scheitelzelle mit derartigen Oberflächenbildern in Beziehung 

 zu bringen. Ich betone aber ausdrückhch, dass ich hiefür einstweilen 

 keinen wirklichen Beweis habe. 



In jedem Falle ist die Wahrscheinlichkeit der einen Scheitelzelle, 

 wenn diese auch ihre Gestalt ändert und vielleicht sogar zeitweise 

 überhaupt nicht existiren sollte, durchaus nicht geringer geworden durch 

 die neueren Beobachtungen. Die Beweise für die zeitweilige Existenz 

 von 4 Scheitelzellen dagegen genügen mir wenigstens bis jetzt nicht. 



