Zum Scheitelwachsthum der Gymnospermen. 19 



wachsthum mittelst einer tetraedrischen Scheitelzelle geschlossen hatte, 

 als auch gegen Korscheit, welcher meine Beobachtungen bestätigte 

 und ähnliches für eine Reihe von Angiospermen fand.^) Mich selbst 

 berührt zunächst die Frage des Verhaltens der Gymnospermen. Ich 

 kann mir aber nicht versagen bei dieser Gelegenheit auch auf die tech- 

 nische Seite der Sache nochmals etwas eingehender zurückzukommen, 

 da mir scheint, dass vielfach unrichtige Anschauungen über die grössere 

 Leichtigkeit oder Schwierigkeit der Untersuchung kleinzelliger Phanero- 

 gamen-Yegetationskegel verbreitet sind. Ausserdem kann ich die An- 

 gaben Groom's nicht ignoriren, da dieselben geeignet sind, das sich 

 allmählich etwas aufhellende Dunkel über das Stamm-Scheitelwachsthum 

 höherer Pflanzen neuerdiogs zu verdichten. Sodann erfordert eine ganz 

 neue Abhandlung von Schwendener „Ueber Scheitelwachsthum und 

 Blattstellungen" ^) Erwiederung von meiner Seite, um so mehr, da ich 

 nicht allen von dem ausgezeichneten Forscher darin vertretenen An- 

 schauungen beipflichten kann. Schliesslich möchte ich bei der Ge- 

 legenheit einige Beobachtungen über das Scheitelwachsthum des Blattes 

 der Gymnospermen mittheilen. 



Zunächst gehe ich auf die bereits erwähnte Publikation von Percy 

 Groom, soweit sie mich berührt, ein. Sachlich wäre die Frage, ob 

 bei den Gymnospermen eine tetraedrische Scheitelzelle vorkommt oder 

 nicht, wie mir dünkt, bereits entschieden — oder sollten sich ausser 

 mir und Korscheit auch Graf Solms -Laubach ^) und Schwen- 

 dener*) getäuscht haben, welche beide wenigstens in einzelnen Fällen 

 ähnliche Zellen am Scheitel nachweisen konnten? Die heute noch 

 nicht endgültig erledigten Fragen sind ganz andere. Wie verhält sich 

 das Scheitelwachsthum der Gymnospermen in den Fällen wo eine 

 Scheitelzelle nicht aufzufinden ist? Ist die von Schwendener aus 

 einer Anzahl von Oberflächenzellnetzen gefolgerte Existenz von4Scheitel- 

 zellen wenigstens in manchen FäUen begründet? Kommen vielleicht 

 schärfere Sonderungen der Histogene im Sinne Haust eins zu gewissen 

 Zeiten vor? etc. Im Einzelnen wäre nun zu Groom s Arbeit folgendes 

 zu bemerken: 



Derselbe sagt S. 1 : „Zu keinem sichern Resultat gelangt er 

 (Dingler) bei der Untersuchung der Laubknospen von Abies balsamea, 

 Pinus Laricio und Juniperua communis von denen er annähernd mediane 

 Längsschnitte ohne Scheitelzelle abbildet, trotzdem aber behauptet, dass 



1) „Zur Frage über das Scheitelwachsthum bei den Phanerogamen". Diese 

 Berichte, Bd. I, p. 472 und Pringsheim's Jahrb. Bd. XV, Heft 4. 



2) Sitzber. d. Berliner Akad. vom 22. Oktober 1885, mit 1 Tafel. 



3) „Der Anbau des Stockes von Psüotum triqitetrum.^ S. A. aus den Annal. d. 

 Jard. Bot. de Buitenzorg. 



4) „Ueber Scheitelwachsthum und Blattstellungen" in Sitzber. der Berl. Akad. 

 vom 22. Oktober 1885. 



