Ueber die Bestäubungseinrichtungeii einiger ßorragineen. 161 



Symphytum officinale L. var. folgende Bienen: 1. Bomhis hortorum L. 

 ^ und $), 2. B, agrorum F. $ und 3. B. hypnorum L. $, die ersteren 

 beiden in überaus zahlreichen Exemplaren, die letztgenannte schöne 

 Art nur in wenigen Individuen in einem einzigen Beobachtungsjahr. 

 (18. 6. 82) Massenhaft fanden Einbrüche dagegen durch B. terrestris 

 L. $, B. lapidarius L. $ und auch B, pratorum L. $ statt, die bereits 

 auch H. Müller als Honigräuber an Symphytum nennt. Von letzt- 

 genannter Huramelart sah ich jedoch auch einzelne Exemplare ihren 

 Rüssel probeweise in den Antherenkegel einführen. Dies versuchte auch 

 bisweilen die Honigbiene, die sich jedoch in der Mehrzahl der Fälle 

 der von den Hummeln gebissenen Löcher beim Honigsaugen bediente. 

 Niemals sah ich sie selbst den Einbruch ausführen. Auch Anthidiuni 

 manicatum benutzte in einem Falle (22. 6. 83) die Hummellöcher. 



Die ausserordentlich zahlreichen Einbrüche der Erdhummel an 

 einem Symphytum-EiXem.^XdbV des Botanischen Gartens veranlassten mich 

 zur Anstellung einer besonderen Beobachtungsreihe über den Einfluss 

 dieser Einbrüche auf die Samenerzeugung der ihnen unter- 

 worfenen Pflanze. Ich wählte nämlich am 11. Juni 1885 ver- 

 schiedene Inilorescenzzweige aus, an denen sämmtliche in Anthese be- 

 griffenen Blüthen Hurameleinbrüche aufwiesea, entfernte die bereits 

 völlig abgeblühten oder noch nicht geöffneten Blüthen der Wickel und 

 bezeichnete die betreffenden Zweige. Auf diese Weise hatte ich im 

 Ganzen 73 Blüthen unter Controlle; von diesen zeigten sich am 4. Aug. 

 46 Blüthen völlig vertrocknet; dagegen fanden sich in 27 Blüthen 41 

 reife oder halbreife Theilfrüchte. In der Regel waren nur 1 — 2 Theil- 

 früchtchen ausgebildet, selten alle 4; fast37pGt. der Blüthen waren 

 somit trotz der Einbrüche normal befruchtet worden. Auch 

 zeigte sich auch an den anderen, nicht näher bezeichneten Zweigen der 

 Pflanze, von der zvveifellos die Mehrzahl der Blüthen ebenfalls Ein- 

 brüche erlitten hatte, dass trotzdem Frucht- und Samenbildung eine 

 ziemlich reichliche war. Ein Vergleich mit einem nicht durch Hummel- 

 einbruch geschädigten Exemplar konnte nicht ausgeführt werden, da 

 ein solches genannter Art im Garten nicht vorhanden war, und ich 

 auch kein Mittel hatte, bestimmte Blüthen vor einbrechenden Hummeln 

 zu schützen, ohne gleichzeitig nützliche langrüsslige Hummeln mit aus- 

 zuschliessen. Ich glaube, dass trotzdem das Resultat auffallend genug 

 ist und Wiederholung verdient. Denn bisher scheint die Meinung ver- 

 breitet zu sein, dass Einbruch die davon betroffene Blume an normaler 

 Fortpflanzung absolut hindere; bei obigem Symphytum war das jedoch 

 keineswegs der Fall. Mag es nun sein, dass in dem Falle, wo in einer 

 erbrochenen Blume doch Samenbildung stattfand, normale Bestäubung 

 schon vor dem Einbruch eingetreten war oder mag das Einbeissen von 

 Löchern in die Blumenkronenröhre Griffel und Ovarien häufig unbe- 

 schädigt lassen, so muss jedenfalls die Meinung aufgegeben werden, 



11 D . Botan . Ges . 4 



