264 A. Wieler: 



werden, so sind zweifelsohne die letzteren im Vortheil, denn hier können 

 zu gleicher Zeit viel mehr Molecüle die Membran passiren, da die 

 FlächenausdehnuDg eine unverhälitnissmässig grössere ist. Dieser Unter- 

 schied könnte vielleicht wieder ausgeglichen werden, wenn etwa die 

 Tüpfelmembran noch leichter zu passiren wäre als die Membran der 

 Meristemzelle, was unwahrscheinlich ist und erst bewiesen werden 

 müsste. Nun bemerkt Haberlandt ganz richtig, dass die Leitungs- 

 fähigkeit einer Zelle nicht allein von der Beschaffenheit der Zellwand, 

 sondern wesentlich auch von der Natur des Plasma abhängig ist. Je 

 nachdem dasselbe die Molecüle leicht oder schwierig passiren lässt, 

 wird die Zelle gut oder schlecht leiten. Man kann sich deshalb sehr 

 wohl vorstellen, dass eine günstige Membranbeschaffenheit durch eine 

 ungünstige Plasmanatur wieder ausgeglichen wird, und so würde es ver- 

 ständlich sein, dass selbst eine mit Tüpfeln versehene Zelle besser leitet 

 als eine meristematische Zelle. Aber es darf nicht vergessen werden, 

 dass dies nur Möglichkeiten, nur Annahmen sind, dass über die Be- 

 schaffenheit des Plasma niemand etwas aussagen kann, dass mithin die 

 Ansicht, eine ausgebildete Leitparenchymzelle leite besser als eine me- 

 ristematische Zelle, nur Hypothese ist. 



Von den die Leitung bedingenden Faktoren kennen wir gegenwärtig 

 nur die Membranbeschaffenheit; da diese aber nicht zur Beurtheilung 

 der Leitungsgeschwindigkeit ausreicht, darf man Haberlandt mit 

 Recht die Frage zurückgeben, woher er wisse, dass die ausgebildete 

 Leitparenchymzelle besser leite als eine Meristemzelle. 



Wenngleich Haberlandt selbst zugiebt, dass aus der Sculptur 

 der Membran kein Schluss auf die Leitungsfähigkeit der Zelle gemacht 

 werden kann, so kann man sich andererseits doch des Eindruckes nicht 

 entschlagen, als sei der Funktionswechsel und damit auch die An- 

 schauung von dem Folgemeristem lediglich auf die Sculpturverände- 

 rungen der Membran basirt. Freilich führt Haberlandt zur Begrün- 

 dung seiner Anschauung noch einige Uebereinstimmungen zwischen dem 

 Zellinhalt der Bastmarkstrahlen und der Initialzelle an. Aber was für 

 ein Gewicht ist auf reichlicheres oder weniger reichliches Auftreten 

 von Stärke, von Chlorophyllkörnern, auf die wechselnde Grösse des 

 Zellkerns, auf die intensive oder weniger intensive Färbung desselben 

 mit Pikrocarmin zu legen! Indem man mit Recht über derartige Merk- 

 male hinweggeht, bleibt als wesentliches die Sculpturveränderung der 

 Membran übrig. Nach Haberlandt muss man annehmen, dass das 

 Auftreten von Tüpfeln auf den tangentialen Wänden mit dem Wesen 

 einer Meristemzelle unvereinbar ist, und dass dasselbe eine bessere 

 Leitungsfähigkeit anzeigt. Demgegenüber muss wiederum darauf hin- 

 gevdesen werden, dass der Tüpfel nicht die conditio sine qua non der 

 Leitungsfähigkeit ist, wie es nach Haberlandt erscheinen könnte. 



